Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13519 K.2024/13804

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İMM poliçesi ile sigortalı aracın 21.03.2021 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, trafik sigortasına başvuru yapıldığını ve ZMSS poliçesi kapsamında 43.000,00 TL limitin tamamının müvekkiline ödendiğini ancak müvekkilinin zararının tamamen karşılanmadığını, müvekkili tarafından aracın emniyet müdürlüğü otoparkında kalmaması için 28.000,00 TL'ye satıldığını, 3.000,00 TL otopark ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracının piyasa değeri ortalamasının 175.000,00 TL olduğunu,

müvekkiline toplamda 71.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen yapılan piyasa araştırmalarında piyasa değeri ortalamasının 175.000,00 TL olduğundan geriye bakiye 104.000,00 TL fark kaldığını, ödeme yapılması için sigorta şirketine 05.08.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL pert işlemi fark bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 89.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvurunun taraf sıfatına sahip olmayan müvekkili şirkete karşı ikame edildiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kararda başvuru sahibi vekiline ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 38.838,58 TL tazminatın 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 50.161,47 TL maddi hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Sigorta Tahkim Komisyonunun 04.01.2022 tarih ve K-2022/1790 tarih ve sayılı kararına yönelik taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; açılan hasar dosyasından, aracı için trafikten çekme belgesi düzenlendiğini, davalı ... eksperinin müvekkilinin aracını kendiliğinden perte çıkartarak sovtaj bedeli olarak müvekkiline 36.750,00 TL teklif edildiğini, araç perte ayrıldığından onarım için servise veya tamirciye götürülmediğini, aylarca emniyet otoparkında yedieminde tutulduğunu, daha sonrasında davalı ... sovtaj teklifinden vazgeçerek trafik poliçesi kapsamında müvekkiline 43.000,00 TL ödeme yaptığını,

trafikten çekme belgesi düzenlendiği ve kayıtlarına ağır hasar kaydının işlendiği için aracının hurdasını 28.000,00 TL'ye üçüncü bir kişiye sattığını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin en az 160.000,00 TL civarında olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden 43.000,00 TL tazminat ve aracın hurdasının satımından 28.000,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 71.000,00 TL ödeme alındığını, gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin aracı nedeniyle tazmin edilemeyen (160.000,00 TL - 71.000,00 TL hesabı ile ) 89.000,00 TL zararı bulunduğunu, sayın hakem ve sayın itiraz hakem heyetince başvuru konusunun pert farkı olmasına,

davalı ... şirketinin aracın perte ayrılmasına herhangi bir itirazı olmamasına (kaldı ki aracı kendi eksperleri perte ayırmıştır), davalı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmamasına rağmen davalı ... şirketince pert olarak işlem gördüğü kesin olan bir aracın onarımının ekonomik olacağı kanaati ile bakiye onarım bedeline ve sanki araç onarılmış gibi KDV'ye hükmetmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR