Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1355 K.2025/8574

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2018 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 362.029,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm bulunması sebebiyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.10.2022 tarihli ve % 6 oranlı raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle ara karar ile yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca adli tıp uzmanları ile ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04.11.2023 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 4 oranında olduğunun tespit edildiği,

% 4 oranına göre tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 362.029,50 TL tazminatın 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 Esas sayılı dosyası kapsamında tazminat davası açıldığını, söz konusu davada mahkeme tarafından alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 E., 2019/1290 K. sayılı 07.10.2019 tarihli ilamı ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, davacı vekili tarafından söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/158 E., 2022/382 K. sayılı 28.02.2022 tarihli kararı ile tahkikatın sona ermesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 184 üncü maddesindeki düzenlemeye uyulmadan karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verildiğini, daha sonra İlk Derece Mahkemesinde görülen yargılama sırasında davacı vekilinin dosyayı takip etmediğini, bu nedenle ....

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/330 E., 2022/782 K. sayılı 07.10.2022 tarihli ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm bulunması sebebiyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davada hükme esas alınan maluliyet raporu ile davacı tarafından açılan ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, eldeki davada hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle 22.11.2018 tarihinde davalı aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 Esas sayılı dosyası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile tazminat davası açıldığı, söz konusu dosya kapsamında alınan adli tıp uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği, bahsi geçen dosyada yapılan yargılama neticesinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/330 E., 2022/782 K. sayılı 07.10.2022 tarihli ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 09.11.2022 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 10.01.2023 tarihinde eldeki tahkim başvurusunda bulunduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, eldeki davada, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.10.2022 tarihli raporda davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 6 oranında olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sunduğu 21.10.2022 tarihli ve % 6 oranlı raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle ara karar ile yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, ara karar uyarınca adli tıp uzmanları ile ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 04.11.2023 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 4 oranında olduğu kanaatine varıldığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 04.11.2023 tarihli ve % 4 oranlı rapor hükme esas alınarak davacı lehine tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin maluliyet oranına ilişkin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 04.11.2023 tarihli ve % 4 oranlı raporun, davacının muayenesi yapılmaksızın dosyadaki tedavi belgelerine göre hazırlandığı, ayrıca raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmış olup, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir.

Bununla birlikte; hakem heyetince, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve davacının kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği adli tıp uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 29.03.2019 tarihli rapor ile davacı tarafından eldeki davada dosyaya sunulan ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.10.2022 tarihli ve %6 oranlı rapor arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmış olup, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; öncelikle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1441 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan adli tıp uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporun dosya arasına alınması, akabinde davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın ...

Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı bulunan heyetten dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,