Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1362 K.2024/3176

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulüne davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.11.2015 tarihinde davacılar murisi...'in idaresindeki davalıya trafik sigortalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında kusurlu olarak hayatını kaybettiğini, sigortaya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla şimdilik davacı eş Türkan için 15.000 TL, davacı çocuk... için 50 TL, davacı çocuk... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.12.2013 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... için talebini 167.478,00 TL'ye, davacı... için talebini 12.303,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 06.11.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bu durumda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları, bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulü ile başvuran ... için 167.478 TL,...... için ise; 12.303 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline, ......'in talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 02.09.2016 tarih 2016/İHK-2281 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 02.09.2016 tarih 2016/İHK-2281 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarih 2017/611 Esas 2017/936 Karar sayılı ilamında; davalı ...Ş vekilinin davacılardan...... bakımından verilen İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf isteklerinin usulden reddine, davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ... bakımından verilen İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf itirazlarının ise kabulüne, istinaf istemine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.09.2016 gün ve 2016/İ.1915 - 2016/İHK-2281 sayılı kararının kaldırılmasına;

başvuru sahiplerinden...... için 12.303,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak......'e verilmesine; başvuru sahiplerinden ... ile......'in taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarih ve 2018/961 Esas 2020/7390 Karar sayılı ilamında; "... 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2017 tarih, 2017/611-2018/936 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin davacı...... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı

ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacı...... yönünden davalı ... aleyhine verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı ...'nin davacı...... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir...Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, açıklanan gerekçelerle davacı ...'in davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2018 tarih, 2017/910-2018/662 sayılı ilamının Kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı...... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin Reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına" karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı......'e yönelik karar istinaf ve temyiz konusu yapılmadığından, diğer davacı...... yönünden temyiz talebinin reddine karar verildiğinden hükmün tekrar edilmesi ile yetinildiği, davacı ... yönünden ise bozma ilamı doğrultusunda talebin reddedildiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, itirazın ve başvurunun kısmen kabulüne, hüküm tesisi ile başvuran...... için 12.303,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, ... ve......'in talebinin ise reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; destek görenlere desteğin kusurunun atfedilemeyeceğini, yansıma zarar olduğundan mirasçı sıfatıyla değil asli ve bağımsız hak olarak destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açıldığını, kaldı ki olay tarihi itibariyle de teminat dışılığa yönelik bir düzenleme olmadığını, kararın sigortacılık ilkelerine aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,