Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13628 K.2025/2162

Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ...Ş. ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 03.06.2013 tarihinde davalı ... ...'ün kullandığı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle davacı ...'un kullandığı, içerisinde davacılar ..., ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca ve sonrasında davacılardan ...'in kullandığı,

içerisinde davacı ...'ın bulunduğu davacı ...'a ait araca çarparak durduğunu, kazada davalı ... ...'ün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazada ...'un sol kolunun kırıldığını, his kaybı meydana geldiğini, tedavi süreci için sık sık doktora gitmek zorunda kalıp yardımcı tutmak zorunda kaldığını, ...'un yaralandığını ve aynı zamanda araç maliki olup araçta piyasa değerine göre değer kaybı olup kazanç kaybına uğranıldığını, ...'ın yüzünde 5-6 cm uzunluğunda kesik meydana geldiğini ve kalıcı iz oluştuğunu,

...'ın 94 yaşında olup kazada yaralandığını ayrıca kaza nedeniyle kızları ve damadının yaralanmalarına tanık olup derin üzüntü duyduğunu, ...'ın sol dizinden yaralanıp kaza nedeniyle travma geçirdiğini, ...'in kazada kusurunun bulunmayıp emniyet kemeri taktığı ve hava yastığı açıldığı için göğüs kafesinden yaralanıp öğrenci olduğu için derslerinden geri kaldığını, ...'ın aracının pert olması nedeniyle maddi kaybı bulunup bu nedenle manevi üzüntü de duyduğunu belirterek davacı ... için 2.000,00 TL maddi 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybından dolayı 500,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat,

... için 300,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 18.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000,00 TL manevi tazminat, ... için değer kaybı ve kazanç kaybı için 800,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat taleplerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat taleplerinin ise davalı ... ...'den) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAPLAR

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; olayın oluş şekli ile kazada müvekkilinin kusurlu olduğu açık olup, müvekkilinin böyle bir kazaya neden olduğu için büyük üzüntü duyduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından zararın ise sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluş şekline bir itirazlarının olmadığını, müvekkilinin hız yapmadığını, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında kaldığını, kazada ... dışındakilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, ...'ın ise aracının pert olması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 01.07.2016 tarihli ve 2014/753 Esas- 2016/485 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'un maluliyetinden kaynaklı 39.764,10 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan (davalı ...Ş. yönünden 28.10.2013, davalı ... ... yönünden 03.06.2013 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle 1.026,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan (davalı ...Ş. yönünden 28.10.2013, davalı ... ... yönünden 03.06.2013 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı ...'un değer kaybından kaynaklı 1.500,00 TL alacağının temerrüt tarihi olan (davalı ...Ş. yönünden 28.10.2013, davalı ... ... yönünden 03.06.2013 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 413,00 TL kazanç kaybından kaynaklı alacağın 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine,

davacı ... yönünden değer kaybından kaynaklı 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan (davalı ...Ş. yönünden 28.10.2013, davalı ... ... yönünden 03.06.2013 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...'ta kaza nedeniyle oluşan maluliyet, kazadaki kusur durumu, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine,

...'ın kaza nedeniyle maluliyeti, tedavi süreci, ekonomik koşullar ve kazadaki kusur durumu dikkate alındığında 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'in kaza nedeniyle yaralanması, kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle duyulan elem ve üzüntünün telafi amacıyla 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralanması,

kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle duyulan elem ve üzüntünün telafi amacıyla 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'un kaza nedeniyle yaralanması, kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle duyulan elem ve üzüntünün telafi amacıyla 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın kaza nedeniyle yaralanması,

kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle duyulan elem ve üzüntünün telafi amacıyla 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, ... yönünden manevi tazminat talebinin reddi ile diğer davacılar yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 27.01.2015 tarihli celsede taraf değişikliği yapılıp bu nedenle Halk Sigorta A.Ş.'nin davada taraf sıfatı kalmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2019 tarihli ve 2016/19474 Esas-2019/10226 Karar sayılı ilamıyla; davacılar ..., ..., ... ve ... lehine 2.000,00'er TL, manevi tazminatın davalı ... ...'den kesinlikten reddine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin içinde tedavi giderinin de bulunduğu, davacı tarafın tedavi gideri talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişinin doğru olmadığı,

davacı ...'un maluliyetinin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı yeni bir maluliyet raporu alınarak, temyiz eden taraf yönünden kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla rapor alınmasını, davalı ... ... lehine HMK'nın 331/2 nci maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı,

bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...'un maluliyetinden kaynaklı 215.023,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan (davalı ...Ş. yönünden 28.10.2013, davalı ... ... yönünden 03.06.2013 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

...'ta kaza nedeniyle oluşan maluliyet, kazadaki kusur durumu, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, dava 1 ve 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer yönlerden Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19474 Esas- 2019/10226 Karar sayılı bozma ilamının kapsamına göre kesinleşmiş olup bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumlarına yapılan masraflar yeterince gözetilmeden mahkeme masrafları belirlendiğini, alacaklara faiz başlangıç tarihi belirlenirken olay tarihi değil karar tarihi esas alınarak faiz başlama tarihi belirlendiğini, ...'un maluliyet oranları tespit edilirken tüm Adli Tıp Kurumundan alınan raporu kabul etmediklerini, ... yönünden manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu

belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; usuli kazanılmış hakların korunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde; usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, faizin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sürücünün karıştığı ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi talebi ile manevi tazminat ilişkindir.

1. Davacılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz dilekçesi incelenmiştir. Bu davacılar yönünden Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2019 tarihli ve 2016/19474 Esas-2019/10226 Karar sayılı ilamıyla; bu davacılar yönünden incelemede hükmün kesin olması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verildiğinden kararın temyizinin istemesinde hukuki yarar görülmediğinden davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... yönünden temyiz incemesi; Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı bozma ilamından sonra yapılan hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre yapılmasının kaza tarihi itibariyle Daire içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR