Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13826 K.2025/11268

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...

AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu motosiklet ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan destek ...'in yaşamını yitirdiğini belirterek asıl davada defin ve cenaze masrafı olarak 10.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL, davacı anne ... ve baba ... için 5.000,00'er TL ile davacı eş ve çocuk için 70.000,00'er TL, davacı anne ve baba için 20.000,00'er TL,

davacı kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş için 351.955,91 TL'ye, davacı çocuk için 95.976,51 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Birleştirilen 2010/378 esas ve 2010/276 karar sayılı davada, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın davalı Grup Ferdi Kaza Sigortacısından tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen 2010/203 esas ve 2010/256 karar sayılı davada, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleştirilen 2016/404 esas ve 2010/249 karar sayılı davada, ek dava ile davacı eş ...için 437.954,00 TL, davacı çocuk ... için 49.615,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının desteğin yolcusu bulunduğu aracın sürücüsü, karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri sundukları cevaplarında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN KARARI

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar anne ... ve baba ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine, davacılar eş ... ve çocuk ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava ve birleşen davaların kabulü ile, eş için 789.909,91 TL ve çocuk için 145.591,51 TL destekten yoksun kalma tazminat bedellerinin davalılar ..., ...

Oto ve ... açısından olay tarihi olan 16.11.2008 tarihinden itibaren ve diğer davalılar ... ... Sigorta ve ... Sigorta AŞ açısından dava tarihi 19.12.2008 tarihinden itibaren poliçelerindeki limitlerle sınırlı kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, cenaze gideri ile ilgili tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.100,00 TL tutarındaki tazminat bedelinin davalılar ..., ...

Oto ve ... açısından olay tarihi olan 16.11.2008 tarihinden itibaren ve diğer davalılar ... ... Sigorta, ... Genel sigorta ve ...

Sigorta açısından dava tarihi 19.12.2008 tarihinden itibaren poliçelerindeki limitlerle sınırlı kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü ile eş ...için 10.000,00 TL çocuk ... için 10.000,00 TL baba ... için 7.500,00 TL anne ... için 10.000,00 TL kardeş ... için 5.000,00 TL kardeş ... için 5.000,00 TL toplam 47.500,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ..., ...

Oto ve ...’dan olay tarihi 16.11.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... Genel Sigorta hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili,davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. SON BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2020 tarih ve 2020/1543- 2020/5141 sayılı kararı ile, davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile İstanbul ... 24 Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarih ve 2016/404-2010/249 Sayılı birleşen dosyada usuli kazanılmış haklar gözetilerek temyiz eden ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına, davalı ... A.Ş. yönünden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına ve kesinleşen manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,; bozma öncesinde davacılar eş ... ve çocuk ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava ve birleşen eski Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378-276 sayılı dosyası ile eski Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/203-256 sayılı dosyasında verilen hükümler, davacılar anne ... ve baba ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davada verilen hüküm, davalı ...

Genel Sigorta hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin açılan davada verilen hüküm, manevi tazminat ile ilgili olarak açılan davada verilen hüküm, cenaze gideri ile ilgili olarak açılan davada davalılar ... Oto ve ..., ... ... Sigorta, ... Genel Sigorta ve ... Sigorta açısından verilen hükümler kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul ...

24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarih ve 2016/404-2010/249 sayılı dosyadaki talepler yönünden usulü kazanılmış haklar gözetilerek ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ferdi kaza sigortacısı bakımından davanın reddinin hatalı olduğunu, diğer yandan yerel mahkemece birleşen İstanbul ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarih ve 2016/404-2010/249 sayılı dosyadaki talepleri yönünden; aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış bir dava ve kesin hüküm olduğu belirtilerek ... yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira bozmadan sonra ikinci kez ıslah dilekçesi vermek mümkün olmadığından fazlaya ilişkin hakların ek dava açılmak suretiyle talep edildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR