Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13889 K.2025/5351

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Hatay İl Jandarma Komutanlığı'nda jandarma uzman çavuş olarak görev yaptığını, 22.03.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu askeri aracın başka bir aracı görev gereği takibi esnasında trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu davacının sağ kolunun kırıldığını, kırılma sonucu omuz-eklem hareket kısıtlılığı ile el parmaklarında sinir hasarı meydana geldiğini, cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 20.000,00 TL maddi tazminat, 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş; ıslahla toplam maddi tazminat talebini 1.540.043,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev sırasında meydana gelen bir kaza olması nedeniyle idare yargıda davaya bakılması gerektiğini, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %37 olduğu, trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 13.03.2017 tarihli kök ve 03.07.2017 tarihli ek rapora göre sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşunda 8/8 oranında asli ve tek kusurlu olduğunun bildirildiği, ...

Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 01.09.2020 tarihli raporda, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun müterafik kusurunun olmadığının bildirildiği, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle alınan hesap raporuna göre, 951.362,46 TL cismani zarar sonucu oluşan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ve 588.681,48 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı maddi zararının olduğu, sürücünün %100 oranında kusurlu olması,

olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, olay tarihi gibi hususlar değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile 951.362,46 TL maddi tazminat (işlemiş devre zararı aktif-pasif dönem ve pasif devre zararı) ve 588.681,48 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 1.540.043,94 TL tazminatın olay tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile,

80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın isabetli olduğu, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, aracın kanala uçması neticesinde davacının da araçla birlikte dereye uçtuğu, davacının araçtan fırlamadığı, kaza sonrası araçtan güçlükle çıktığı anlaşılmış olup emniyet kemeri takılı olup olmamasının davacının yaralanmasına bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından kazada davacıya yüklenebilecek müterafik kusurun da olmadığı, kusur oranlarının tespitinin doğru yapıldığı,

maluliyet raporunun olay tarihi dikkate alındığında usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün kusurunun davalının sorumluluğu yönünden bir önemi olmadığını, kusur raporlarının yetersiz ve eksik incelemeye dayandığını, davacının kusuru üzerinde durulmadığını, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarı ile maluliyet oranının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Hatay İl Jandarma Komutanlığı'nda jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının görevi esnasında askeri araçta yolcu olduğu sırada askeri aracın tek taraflı trafik kazasına karışması sonucu yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kusur oranlarının tespitinin yerinde olmasına, kusur raporlarının anlaşılır, açık ve denetime elverişli olmasına, müterafik kusurun varlığının ispat edilememiş olmasına, manevi tazminatın kabulünün isabetli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR