Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13976 K.2025/15776

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın davacıların oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen 19.01.2023 tarihli trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile ana-babası davacıların destekten yoksun kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, aracın davalıya 10.04.2022-2023 vade tarihli ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların oğlu ..'nin kazadan 10 gün sonra vefat ettiğini ve buna göre kaza ile ölüm arasında illiyet bulunmadığını, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiği ve ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğunun 19.04.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 624.696,26 TL, davacı ... için 575.303,74 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR