Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13977 K.2025/13479

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen kararın temyiz incelenmesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların ise kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsü olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp toplam 300.000,00 TL maddi tazminat ile desteğin geride kalan eşi için 100.000,00 TL manevi tazminatın, geride kalan davacı çocukları için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2015 tarih, 2013/368 Esas-2015/1173 Karar sayılı hükmü ile davanın kısmen kabulü ile desteğin eşi için 87.603,52 TL, desteğin oğlu için 5.948,75 TL, desteğin kızı için 32.061,60 TL maddi tazminat ile desteğin eşi için 100.000,00 TL, desteğin çocukları için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 gün, 2017/4241 Esas, 2018/1491 Karar sayılı ilamıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, hüküm; "... Davalının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacıların mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması için Sosyal Güvenlik Kurumunca açılan rücu davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi... takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi ..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların dava konusu kazadan kaynaklı maddi zararları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödendiğinden açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 98.000,00 TL, davacı ... için 48.000,00 TL, davacı ... için 48.000,00 TL olmak üzere toplam 194.000,00 TL'nin 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... Beton Kum Ocağı Nak.Harf.Tic. San.Ltd.Şti. vekili temyiz dilekçesinde; hükmolunan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR