Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13978 K.2025/8977

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.03.2022 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracının ön kısımlarıyla, yolun sağında duran otomobilinden inen davacıya kasten çarptığını, davalı ...'nin idaresindeki aracın davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunduğunu, meydana gelen olayda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 1.223.107,74 TL’ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan poliçe teminatı limiti kadar sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, davacının her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğunu ve kasıtlı hareket ettiğini iddia etmişse de, söz konusu iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin yaklaşık 2015 yılından beri epilepsi hastası olduğunu, müvekkilinin hastalığı sebebiyle zorunluluk hali olmadıkça kendisinin araba kullanmadığını, araç ile ulaşım sağlaması gerektiğinde ise aracın eşi tarafından kullanıldığını, kaza günü ise,

müvekkilinin eşinin hamileliği sebebiyle rahatsız olması ve hamile eşinin ihtiyaçlarının olması sebebiyle müvekkilinin aracı kendisinin kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin üç şeritli yolun en şeridinde seyir halindeyken epilepsi krizi geçirdiğini, müvekkilinin kaza anını hatırlamadığını, kriz halinde bilincini kaybeden müvekkilinin, hastanede gözlerini açtığını, hastanede bilgilendirilmesi ile durumu öğrendiğini, müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 93.825,72 TL geçici iş göremezlik, 1.087.354,92 TL sürekli iş göremezlik, 26.927,10 TL bakıcı gideri, 15.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.223.107,74 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 10.03.2022 tarihinden,

davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

(infazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 93.825,72 TL geçici iş göremezlik, 1.064.953,55 TL sürekli iş göremezlik, 26.927,10 TL bakıcı gideri, 15.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.200.706,37 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi olan 10.03.2022 tarihinden,

davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 500.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı olan 500.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 31.05.2023 tarihli kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından beri epilepsi hastası olduğunu, kaza sırasında aracı ile seyir halindeyken epilepsi krizi geçirdiğini, bu durumun bilinç kaybına neden olduğunu, kaza anını hatırlamadığını, müvekkilinin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kabulün doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, istinaf mahkemesi tarafından belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, somut olayın gerçekleri,

müvekkilin sosyal ve ekonomik durumu, ailesini geçindirmesi gerektiği gerçeği, müvekkilin maruz kaldığı zararlar da göz önüne alındığında, fahiş miktarda orantısız olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın diğer davalının sevk ve idaresinde iken davacıya kasten çarpması iddiasına dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davaya konu olayın meydana geldiği 10.03.2022 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup olayın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak olay nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,