Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14083 K.2025/737

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 107.711,36 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.415,92 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle başvuru şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini,

emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 107.711,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.415,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; progresif rant yöntemi ile hesapta hata bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, kaza iş kazası olmadığından geçici iş göremezlik ödemesi olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,