Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14251 K.2025/1796

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Karel İnşaat Limited Şirketinin İşveren Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan iş yerinde 17.06.2009 tarihinde meydana gelen kazada davacının %9,3 oranında malul kaldığını, iş kazasına bağlı olarak Ankara 21. İş Mahkemesinin 2016/274 Esas sayılı dosyasında verilen kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/963 Esas sayılı dosyası ile incelendiğini ve 45.190,16 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın Karel İnşaat Şirketinden tahsiline karar verildiğini, icra takibine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından düzenlenen sigortada kişi başı 100.000,00 TL sakatlık teminatı bulunduğunu,

davalı ... şirketinin işveren Karel İnşaat Şirketi ile zarardan müştereken sorumlu olduğunu beyanla 75.190,16 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu sigortanın zorunlu değil ihtiyari olduğunu bu nedenle husumet nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiği, davacının işverenine karşı dava ikame ettiği ve davanın kesinleştiğini, tahsilde tekerrür olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri, poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığını, poliçe ile işverene hizmet akti ile bağlı çalışanların uğramış olduğu iş kazalarının teminat altına alındığını, asıl alacak ve ferileri dahil toplam miktarın poliçe teminat limitinin aşamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işvereni Karel Şirketine karşı Ankara 21. İş Mahkemesinin 2016/274 E., 2018/546 K sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli açtığı davada 45.190,16 TL maddi tazimata, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, söz konusu sigorta poliçesinin 25.12.2008-25.12.2009 tarihleri arasında geçerli olduğu 100.000,00 TL teminat miktarı bulunduğu, ancak poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat bulunmadığı bu nedenle mahkeme kararında hükmedilen 45.190,16 TL maddi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 45.190,16 TL maddi tazminatın 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalının zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, kazanın 17.06.2009 tarihinde meydana geldiği, ancak davacının 2016 yılında kaza ile ilgili dava ikame ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 155. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil borçlulardan birine karşı dava açması durumunda zamanaşımının kesileceği bu nedenle bu savunmaya itibar edilmediği, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın teminat kapsamını düzenleyen 1. maddesi gereği poliçe ile,

işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar teminat altına aldığı,

davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığı, başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonunun görev alanına girmediği, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde 17.06.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle "Tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde hüküm kurulmasına" göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.674,72" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,