Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14276 K.2025/4848

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 21.01.2021 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olduğu motorlu bisiklet ile davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteklerinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek HMK 107 uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı 1,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1,00 TL cenaze defin gideri olmak üzere toplam 4.00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 09.07.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müteselsilen sorumluluk gereği talebini davacı eş ... için 328.763 TL'ye, davacı oğul ... için 36.536 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kazanımlar varsa tazminattan indirilmesi gerektiğini, cenaze giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere faizin yasal faiz olabileceğini ve vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirlenecek miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %50 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği,

kaza anında desteğin kask takmaması sebebiyle tespit edilen tazminattan %20 indirim yapılaması gerektiği, desteğin yolcu olduğu motorlu bisikletin teminat dışı olması sebebiyle müşterek-müteselsilen sorumluluktan bahsedilemeyeceğinden kusura göre davalının sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 14.614,40 TL, ... için 131.505,20 TL tazminatın 19.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine, davacı ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetince, 14.10.2021 tarih 2021/İHK-32434 sayılı kararı ile davaya konu kazanın Karayolları Trafik Kanunu 90 ve 92.madde hükümlerindeki değişiklikten sonra meydana geldiğinden desteğin kask takmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olduğu, teminat dışı hallerden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı raporların uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, dosyada nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.11.2023 tarihli ve 2023/8411 Esas, 2023/12336 Karar sayılı ilamıyla; davacı .... yönünden temyiz edilen tutarın kesin olduğu, davacı ...'nın tüm, davacı ... vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacı ...'nın diğer temyiz itirazı yönünden;

bedel artırım dilekçesinde kusurun tamamının davalının sigortaladığı araçta olduğunu belirtip zararın tamamını davalıdan talep ettiği ve zararın müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğundan davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesince, tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken, kusur oranına göre belirlenen miktardan sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi doğru olmadığı ve davalının diğer temyiz itirazı yönünden ise vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.614,40 TL, ... için 263.010,40 TL tazminatın 19.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine, davacı ... yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın miktarı itibariyle kesin olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin güncel tarifeye göre düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, rapor alınması ve kusura göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, desteklik hususunun araştırılmasını ve elde edilen kazanımlar varsa mahsubu gerektiğini payların hatalı hesaplandığını müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm ve davacı ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR