Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14404 K.2025/8253

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 22.03.2012 tarihinde Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumundaki müvekkili ...'ın ... plakalı otomobilin kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralandığını, davalı tarafın ...

Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000,00 TL bedeni teminat sağladığını, davalı ... şirketinin de limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.795,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limiti yaralanma halinde 175.000,00 TL ölüm ve sakatlanma halinde 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her türlü itiraz ve def'i haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin munzam zarardan sorumlu olmadığını, avans faizinin talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine dolaylı zararların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle görev itirazında bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, 23.734,96 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen işlemleri yaptığını, davacıların maddi zararları karşılığını ödediğini, ayrıca ... Tıp Fakültesine toplam 5.828,79 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, poliçede yer alan bütün yükümlülükleri yerine getiren müvekkili şirkete dava açılamayacağını açılsa dahi faiz istenemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.10.2015 tarih 2014/846 Esas 2015/606 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın davasının kabulü ile davalı ...'den 33.824,00 TL tazminatın 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile; davalı ... Hesabından 21.064,00 TL tazminatın 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 21.10.2015 tarih 2014/846 E. 2015/606 K. sayılı karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2018 tarih 2016/4169 Esas 2018/8315 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece 26.05.2021 tarih ve 2021/22 E. 2021/377 K. sayılı kararı ile bozma kapsamında yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığından ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması çerçevesinde daha önce saptanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 27.059,20 TL'nin 20.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27/12/2022 tarih 2021/24944 Esas ve 2022/17894 Karar sayılı ilamı ile; ''Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarih 2016/4169 Esas ve 2018/8315 Karar sayılı bozma ilamında karar davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı ... plakalı Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumundadır ve BK 43. maddesine göre hatır taşıması indiriminin davacının yolcu olarak seyahat ettiği araç yönünden yapılması gerekmektedir.

Mahkemece ... yönünden hükmedilen 21.064,00 TL üzerinden hatır taşıması indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken diğer davalı ... yönünden hükmedilen tazminattan indirim yapılması doğru olmamıştır'' şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, davalı ...’den 33.824,00 TL tazminatın 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Hesabından 16.851,20 TL tazminatın 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat hesapları yapılırken en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden hüküm tarihine en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerektiğini, daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile,

dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretler için yeniden ek rapor alınmasının zorunlu olduğunu, asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması gerektiğini, bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuşsa yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR