Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14464 K.2025/8063

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davalı ... şirketince sigortalanmış olan, davalı ...'un kullanmakta olduğu araç ile çarpışması sonucu vefat ettiğini, davalının araçla ters yöne girmesi ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın ailesinin tek okumuş çocuğu ve doktor olduğunu, düğününe 1 hafta kala vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvuru sonucunda davacı ...'a ödeme yapıldığını,

ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesini; davacılardan ... için 400.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş.

09.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.366,49 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

12.08.2017 tarihli ölümlü trafik kazasına karışan sigortalı aracın şahıs başına 330.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiği, bu teminat miktarının ödenecek tutarı değil azami teminat miktarını teşkil ettiği, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına dahil olmadığı, davacıların başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak davacı ... için 206.059,40 TL'nin 01.11.2017 tarihinde davacıya ödendiği, davalı şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığı, kusur tespiti gerektiği, ödenen tazminatın mahsup edilmesi gerektiği, çocuğun anne-babaya ayırabileceği en fazla payın %10 olduğu,

anne-babanın sosyal güvencesinin olup olmadığı gibi hususların da araştırılması gerektiği, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren faize hükmolunacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle açılmış olan ceza davasının halen derdest olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, müterafik kusurun göz önüne alınması gerektiğini, bu nedenle keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, kazada davalının annesinin de ağır yaralandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı ... şirketince yapılan ödemenin de tazminattan düşürülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmolunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15.01.2021 tarihli 2020/961 E., 2021/90 K.sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Daire'nin 19.09.2023 arih ve 2021/14655 Esas -2023/9477 Karar sayılı ilamı ile;" 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm , davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-...

Somut olayda; mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile anne Döndü için 60.000,00 TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava konusu trafik kazasının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün Devlet karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir istikametine göre yolun sol tarafında bulunan orta refüjü aşarak karşı istikametten gelen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazadaki kusurun, %100 oranında davalıya sigortalı olan araç sürücüsünde olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacılar murisi ise kusursuzdur.

Bu durumda, davacıların ölene yakınlığı, murisin kusursuz olması, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları çok az olmuştur. Her bir davacı için daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, bozma kapsamı dışında kalan davacının maddi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay ilamının kendilerine tebliğ edilmediğini, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı 12.08.2017 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına, bozma ilamı ve mahkeme tensip zaptının davalı ... vekili Av. ...'in ... adresine 07.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR