Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14407 K.2025/10166

Mahkeme kararı birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı olan aracın, 17.09.2010 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ... ve üvey kızı ...'e çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiğini, dava konusu olay nedeniyle sürücü ...'ın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/370 Esas sayılı dosyasında yargılandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin eşinin ve üvey kızının ölümü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı olan aracın, 17.09.2010 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin kızı ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, dava konusu olay nedeniyle sürücü ...'ın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/370 Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin kızının desteğinden yoksun kaldığını,

büyük üzüntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 19.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 4.513,11 TL'ye. 02.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 82.020,28 TL'ye yükseltmiştir.

3. Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/379 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ... adına kayıtlı olan aracın, 17.09.2010 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin annesi ... ve kardeşi ...'e çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini, dava konusu olay nedeniyle sürücü ...'ın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/370 Esas sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin annesini ve kardeşini kaybetmesi nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını belirterek müvekkilinin annesinin ölümü nedeniyle 80.000,00 TL,

kardeşinin ölümü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; meydana gelen kazada sürücü ...'ın kusur olmadığını, müteveffaların tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2014 tarihli, 2010/460 Esas ve 2014/178 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davada 7.500,00 TL eşi için, 4.000,00 TL üvey kızı için takdir edilen manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında 4.513,11 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/379 esas sayılı davasında 7.500,00 TL annesi için, 4.000,00 TL kardeşi için takdir edilen manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilselen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 03.03.2014 tarihli, 2010/460 Esas ve 2014/178 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 12.11.2020 tarihli, 2020/1042 Esas ve 2020/3872 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

2. Dairenin 12.11.2020 tarihli, 2020/1042 Esas ve 2020/3872 Karar sayılı onama ilamına karşı süresi içinde birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairenin 05.07.2021 tarihli, 2021/1028 Esas ve 2021/4166 Karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporunda davacı babanın destek payının hatalı belirlendiği, davacı baba yönünden yetiştirme gideri oranın fazla olduğu, indirimde sıranın hatalı olduğu gerekçeleriyle birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davada 7.500,00 TL eşi için, 4.000,00 TL üvey kızı için takdir edilen manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında 4.513,11 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/379 esas sayılı davasında 7.500,00 TL annesi için, 4.000,00 TL kardeşi için takdir edilen manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilselen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 6100 sayılı Kanun eldeki davadan sonra yürürlüğe girdiğinden yapılacak işlemlerin usul işlemlerinden oluştuğunun kabulü gerektiğini, yeni usul maddelerinin bir kısmının uygulanması bir kısmının uygulanmamasının beklenemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta davanın Yargıtay bozma kararı sonrasında yeni işlemler yapılarak sonuçlandırıldığını, talep artırım isteminin bu bozma kararı gereğince yapılan yeni araştırma sonucunda ortaya çıkan alacak miktarı için yapıldığını, yargılamanın yeniden başlatılmış olması anlamına gelmediğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı ...'in kızı olan yaya ...'e çarpması sonucunda yaya ...'in vefat etmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davanın, 6100 sayılı sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce açıldığı ve dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği, alınan bilirkişi raporları üzerine davacı vekili tarafından 19.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin 4.513,11 TL'ye.

Dairenin 05.07.2021 tarihli, 2021/1028 Esas ve 2021/4166 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama üzerine de davacı vekili tarafından 02.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 82.020,28 TL'ye yükseltildiği, mahkemece davanın 09.08.2011 tarihinde açıldığı, belirsiz alacak davasının 6100 sayılı Kanun ile hukuk düzenine girdiği, 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğünden önce açılmış bir davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği, kısmi davada da bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle 02.06.2022 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilemeyerek hüküm tesis edildiği,

hükümde de fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği ve kısmi davada da ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle 02.06.2022 tarihli ıslah dilekçesine itibar edilmemesi yerinde ise de; mahkemece verilen 03.03.2014 tarihli ilk karar, Dairenin 05.07.2021 tarihli, 2021/1028 Esas ve 2021/4166 Karar sayılı bozma ilamı ile birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı ... yararına bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda da anılan davacının maddi zararı ıslah ile arttırılan ilk miktardan daha yüksek belirlenmiştir.

Şu durumda mahkemece, ilk karar birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 Esas sayılı dosyasında davacı ... yararına bozulduğundan ilk ıslah dilekçesine itibar edilerek hüküm tesis edilmesi ve davacının fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken hükümde davacı ...'in fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle halen uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasında davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının birleşen Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/376 esas sayılı dosyasına ilişkin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı ...'in fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde birleşen dava davacısına iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,