Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14423 K.2025/9177

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.2011 tarihinde bir grup arkadaşı ile bir barda maç izlediğini, maç sonrası müvekkilinin davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 34... plakalı araca bindiğini, müvekkilinin emniyet kemerini takmak istediğini ancak kemerin takılacağı soketin bozuk olması nedeniyle takamadığını, davalı ...'ın alkollü olması ve aşırı hız yapması nedeniyle kırmızı ışıkta beklemekte olan 34... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle sürücü hava yastığının normal bir şekilde açıldığını,

ancak yolcu hava yastığının basınca dayanamayarak patladığını ve müvekkilinin sağ gözünden yaralandığını, müvekkili ve aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralanmaları nedeniyle hastaneye kaldırıldıklarını, olay yerine trafik polisleri geldiğinde davalı ...'ün polislere kazayı kendisinin yaptığını ve maddi hasarlı kaza olduğunu beyan etmiş olması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası tutanağının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin trafik kaza tutanağında yaralı olarak görünmediğini,

hastanede düzenlenen adli vaka raporlarının da karakola intikal ettirilmemesi nedeniyle hastane giderlerinin ...(...) tarafından karşılanmadığını ve yapılan tedavilerin tamamının müvekkilince karşılandığını, kazaya karışan 34... plakalı aracın kaza tarihinde muayenesinin bulunmadığını, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/114 D.iş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişinin hava yastığının tam olarak şişmeden patlamasının burada kullanılan hava yastığı malzemesinin kifayetsizliğinden ileri gelen bir imalat hatası olduğu görüşünü bildirdiğini,

müvekkilinin geçirdiği bu kaza neticesinde sağ gözünden yaralandığını ve görme kaybına uğradığını, güç kaybı nedeniyle günlük yaşamını sürdürmekte zorlandığını, bu zorluğun tüm yaşamı boyunca devam edeceğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL tedavi giderinin, giderin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın sorumluluğunun tedavi giderleri ve faiziyle sınırlı tutulmasına,

5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun trafik poliçesindeki tutarla ve maddi tazminatla sınırlı tutulmasına, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ... Otomotiv Servi ve Tic.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 882.946,74 TL'ye, tedavi gideri talebini 23.941,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Kartal Mahkemeleri olduğunu, ceza soruşturma dosyasının beklenilmesi gerektiğini, haksız olan maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderinden ...'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini, olayda hem hatır taşıması ve hem de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı dilekçesinde sabit olduğu üzere araçta hatır taşımasına binaen bulunmakta olduğunu, davacının alkollü sürücü idaresindeki araca binmesi nedeniyle müterafik kusuru da mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracın satıcısı yada üreticisi olmadığını, ayıba karşı tekeffül borcunun sadece satıcıya yüklenmiş bir borç olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, kazaya karışan aracın ayıplı olmadığını ve araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusur veya ayıp/gizli ayıp kesinlikle bulunmadığını, araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kartal Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile hiçbir hukuki ya da fiili ilişkisi olmaması, herhangi bir şekilde objektif sorumluluk yüklenecek yasal dayanak bulunmaması ve davanın gerekçesi olan trafik kazasında davacının zararını doğuracak kusurlu herhangi bir davranışının olmaması nedeniyle müvekkilinin açılan bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin kaza sırasında araçta dahi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ ile ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile sağlık giderleri yönünden ...'nın 5.479,02 TL'den sorumlu olmak kaydı ile 11.622,97 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer davalılar ..., ..., ...

Sigorta A.Ş'den tahsiline, iş göremezlik zararı yönünden 588.964,00 TL ile 500,00 TL Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/114 D.iş dosyasına yapılan mahkeme masrafının davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 133.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 15.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. AŞ vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekili ile davalı ...

Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı tarafından davalılar ... Otomotiv Servis ve Ticaret AŞ ile ...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı tarafından davalılar ..., ..., ... ve ...

Sigorta AŞ'ye karşı açılan tedavi giderine ilişkin tazminat davasının kısmen kabulüne, 13.947,57 TL tedavi gideri tazminatının, tahsilde tekerrüre neden olunmaması kaydıyla davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, ...'nin sorumluluğunun 8.218,53 TL ile sınırlı olmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ..., ..., ... ve ...

Sigorta AŞ'ye karşı açılan sürekli sakatlığa ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, 706.357,39 TL sürekli sakatlık tazminatının davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den, davalılar ... ve ... yönünden kazanın meydana geldiği 15.05.2011 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise davanın açıldığı 23.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...

AŞ'nin ıslah dilekçesi kapsamına göre ZMSS poliçesinde öngörülen 200.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı limitiyle sorumlu tutulmasına, dava açılmadan önce delil tespiti için yapılan giderleri, asıl davada yargılama gideri kapsamında ele alınması gerekirken bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınmış ise de bu konuda taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığı göz önüne alınarak İlk Derece Mahkemesinin kararı tekrar edilmek suretiyle delil tespitine ilişkin Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/114 D.

İş dosyası için sarf edilen 500,00 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den, davalılar ... ve ... yönünden kazanın meydana geldiği 15.05.2011 tarihinden, davalı ...

AŞ yönünden ise davanın açıldığı 23.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 133.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 15.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, yargılama gideri adı altında başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili aleyhine hem nispi hem de maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedileceği düşünülse dahi hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğunu, yargılama giderinin de fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkilinin tedavi giderinin tamamından sorumlu olmadığını,

müvekkilinin genel sağlık sigortalısının tedavi giderini hangi oranda karşılıyorsa eldeki davada da bu oranda tedavi giderinden sorumlu olduğunu, davaya bakma görevinin iş mahkemelerinde olduğunu, davacı tarafından tedavi giderinin karşılanması için kuruma başvurulmadığını, idari yollar tüketilmeden dava açıldığını, bilirkişi raporunun yasal mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kaza sırasında yolcu tarafındaki hava yastığının yırtılıp parçalandığını ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan aracın 2007 yılında onarıldığını ve yeniden trafiğe çıkarıldığını, aracın yetkili serviste orijinal parça kullanılmadan onarıldığını, 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalılara atfı kabil kusurun bulunmadığının belirtildiğini, 2007 yılındaki tamiratta değiştirilmesi gereken hava yastığının tamir edilerek araca monte etmek suretiyle fen ve sanat kaidelerine uygunsuz şekilde onarımı yapan dava dışı kişilerin olayda kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile temimat altına alınmış olup davalılardan ...'a ait, davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 8.218,53 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olan davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılmasına,

dosyada mevcut bilirkişi raporunlarından davacının yaralanmasına neden hava yastığının fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde tamir edilmemesinde dava dışı kişilerin de kusuru olduğu anlaşılmakta ise de müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davalı ...'ın tazminatın tamamından sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmamasına, davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde hatır taşıması def'inin ileri sürülmemiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR