Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14482 K.2025/9521

Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ..., davalı ... (asil) ve vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler Diğer davalılardan gelen olmadı. Tarafların vekillerinin ve davalı asil ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 17.06.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu ... Zahirecilik ve Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkında Vezirköprü İcra Müdürlüğü’nün 2019/512 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin haczi kabil malı bulunamadığını, ancak borçlu şirket tarafından; Samsun, Vezirköprü, ... Mah. 236 Ada 327 Parsel .... mesken niteliğindeki taşınmazın önce ...'ya, ardından da ... tarafından ... (1/2)- ... (1/2)'ya devredildiğini; yine Samsun, ..., ... Mah. 431 Ada 13 Parsel .... mesken nitelikli taşınmazın da önce ...'ya, ardından da ... tarafından ...'ya satış suretiyle devredildiğini, devirlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek bu tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; satın aldığı daireyi yüksek fiyattan aldığından dolayı bu daireden zararının bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu ödeyerek kaldırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın dava dışı olan ... ünvanlı firmada 21.07.2017-31.10.2022 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı firmanın Çorum ve çevre illerde ve hatta ülke genelinde bilinirliği olan bir firma olduğunu, bu firmada çalışırken davalı ... Zahirecelik Ltd. Şti. ile dava dışı şirket adına ticari kapsamda ilişki kurduğunu, dava dışı şirketin, davalı şirkete ürün sattığını, bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket ile alakasının sadece ticari iş ve işlemler nedeniyle çalıştığı firmadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; borçlu aleyhine yapılan takipteki haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmü taşımadığını, davalının dava konusu taşınmazı parayla satın aldığını, bu satışta hiçbir şekilde muvazaa olmadığını, davalının ... ile hiçbir akrabalığı ve yakınlığı bulunmadığını, taşınmazı ipotek borcu ile satın aldığını, ipotek alacaklısı bankaya bir süre ödemeler yaptığını, daha sonra taşınmazı diğer davalı ...’ya sattıktan sonra bu satıştan gelen paranın bir kısmı olan 150.000,00 TL ile bankaya olan ipotek borcunu kapattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava açılırken aciz vesikası sunulmadığını, dosyada herhangi bir kesin aciz belgesi mevcut olmadığını, dosyadaki haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... Yem Sam Tic Aş vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir somut iddia olmaksızın, hukuki dayanaktan yoksun olan ve dava dilekçesinde taraflara ilişkin ileri sürülen iddiaların gerçek dışı ve ispatlanmamış olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda davalılar arasındaki satış yönünden yapılan değerlendirmede; davalılardan ... Zahirecilik ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı ... Yem Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin ve aralarında bayilik sözleşmesinin bulunduğu, davalı ...'ın tasarruf tarihlerinde ihbar olunan ... Yem Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'de çalıştığı ve ... Yem Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'nin talimatı ile dava konusu 236 ada 327 parsel 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı tapuda devraldığı, bu hususun davalı ...'ın da kabulünde olduğu, taşınmazı çalıştığı şirket adına vekaleten değil kendi adına tapuda devraldığı, 2 yıldan uzun süre boyunca taşınmazın davalı ... üzerinde kaldığı, alacağa mahsuben yapılan satışların, İİK'nın 279/2. maddesi kapsamında iptale tabi bulunduğu, davalılar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, davalı ... ile davalılar ... ve ... arasında arkadaşlık, iş ortaklığı, akarabalık gibi yakın bir ilişkinin bulunmadığı,

tanık beyanlarına göre davalıların satış bedeli konusunda pazarlık yaptıkları, taşınmazın devrinden sonra taşınmazı davalı ...'nun kullanmaya başladığı, doğalgaz aboneliğinin de davalı ... üzerinde olduğu anlaşılmış, bu hususlar bilikte değerlendirildiğinde temlikin alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığından bahsedilemeyeceği, 17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda davalılar arasındaki satış yönünden yapılan değerlendirmede; kolluk araştırma tutanağına göre davalı ... ile davalı ...

Zahirecilik ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, aralarında ticari alım satım işlemlerinin yapıldığı, tasarruf tarihinden önce davalı ... ile davalı borçlu şirket arasında para alışverişi bulunduğu, davalı ...'in davalı ...

Zahirecilik ve Pazarlama Tic Ltd Şti'nin bulunduğu dükkana gidip geldiği, şirket temsilcisi ... ile de tanışıklıklarının bulunduğu, satış işlemlerinin tapuda ... tarafından yapıldığı dolayısıyla birbirlerinin alacak borç ilişkilerini bilecek durumda tanışıklık ve ticari ilişkilirinin olduğu, davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarruf yönünden yapılan değerlendirmede; bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, davalı ... ile davalı ... arasında arkadaşlık, iş ortaklığı, akarabalık gibi yakın bir ilişkinin bulunmadığı,

taşınmazın devrinden sonra zorunlu deprem sigortasının davalı ... tarafından yaptırıldığı ve su, elektrik faturalarının davalı ... tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. Samsun İli Vezirköprü İlçesi ... Mahallesi 236 ada 327 parsel 2 nolu bağımsız bölüm açısından; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... Zahirecilik ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden; davanın kabulü ile Samsun İli Vezirköprü İlçesi ...

Mahallesi 236 ada 327 parsel 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı-borçlu ... Zahirecilik ve Pazarlama Tic. Ltd.

Şti. tarafından 14.02.2019 tarihinde davalı ... 'ya satışı ile ilgili tasarrufun İİK'nın 280/1. maddesi uyarınca iptali ile, taşınmazın, davalı ... tarafından da satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nın 283/2. maddesi uyarınca; davalı ... tarafından satıldığı tarih olan 23.09.2021 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 425.758,53 TL tazminatın, Vezirköprü İcra Müdürlüğünün 2019/512 E sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Samsun İli, ...

İlçesi ... Mahallesi 431 ada 13 parsel 17 nolu bağımsız bölüm açısından; davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... Zahirecilik ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden; davanın kabulü ile Samsun İli, ... İlçesi ... Mahallesi 431 ada 13 parsel 17 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı-borçlu ... Zahirecilik ve Pazarlama Tic. Ltd.

Şti. tarafından 07.02.2019 tarihinde davalı ...'ya satışı ile ilgili tasarrufun İİK'nın 280/1 maddesi uyarınca iptali ile taşınmazın, davalı ... tarafından da satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nın 283/2. maddesi uyarınca; davalı ... tarafından satıldığı tarih olan 22.01.2020 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 600.000,00 TL tazminatın, Vezirköprü İcra Müdürlüğünün 2019/512 E sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... vekili,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçluların taşınmazlarını iş, arkadaşlık ilişkisi içinde oldukları diğer davalılara mal kaçırma gayesiyle devrettiklerini, davalı ...'ın da taşınmazı aldıktan kısa bir süre sonra ... ve ...'ya sattığını ve olası dava ihtimaline karşılık elinden çıkarmak istediğini, ...'nun, daha sonra, üzerinde 04.01.2018 tarihli 620.000,00 TL bedelli ...

Bankası'nın ipoteği bulunan taşınmazı ipotek yükü ile ...'ya satması ve bu satışın sonucunda taşınmaz üzerinden ipotek yükünün kaldırılmamasının, satışın gerçek bir satış değil de mal kaçırmaya yönelik satış olduğunu gösterdiğini, davalılar ... Zahirecilik ve Paz. Tic. Ltd.

Şti. ve ...'ın sahibi olduğu taşınmazları iyiniyetli bir şahıstan ve basiretli bir tacirden beklenmeyecek tasarruflar ile elden çıkardığını, davalı borçluların taşınmazlarını aynı tarihlerde elden çıkarmalarının alacaklılardan mal kaçırma kastının somut bir kanıtı olduğunu gösterdiğini, davalı-satıcılar ile davalı-alıcıların arkadaşlık ve iş ilişkileri sebebiyle tanıdık olup, iş bu taşınmazları borçlunun mal kaçırma kastını bilerek devraldıklarını,

davanın reddi halinde dahi davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın kesin veya geçici aciz belgesi aldığı tarihten geriye dönük olarak ancak 2 yıl içindeki tasarrufların iptalini isteyebileceğini, iptali istenen tasarruf tarihlerinin üzerinden iki yıl geçtiğini, davacının Vezirköprü İcra Müdürlüğü’nün 2019/512 E sayılı dosyasından borçlu aleyhinde yapmış olduğu takipteki haciz tutanaklarının ise aciz vesikası hükmü taşımadığını, taşınmazın ipotekle satılması halinde tapudaki satış bedeline ipotek bedeli eklenerek rayiç değerle kıyaslanması ve bedel farkının buna göre belirlenmesi gerektiğini,

bedeller arasında oransızlık olmadığının açıkça ortada olduğunu, davalının daireyi satın aldıktan sonra, ipotek borcu için (... zahirecilik adına olan borç) ve ayrıyeten ... zahirecilik hesabına (... Bankası ...

Şubesi) ödemeler yaptığını ve ipotek borcunu kapattığını, bu ödemeleri kendi ve eşi ... hesabı üzerinden yaptığını, yapmış olduğu bu ödemelere rağmen, mahkemenin satış bedelinin ödenmediğine yönelik tespitinin yanlış olduğunu, ... ile yakın bir ilişkisi, akrabalık bağı olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın dava dışı olan ... Yem San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı firmada 21/07/2017 - 31/10/2022 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı firmada pazarlama, satış alanında olduğunu, bu firma nezdinde çalışırken davalı ... Zahirecilik Ltd.

Şti. ünvanlı firmayla çalıştığı şirket adına ticari kapsamda ilişki kurduğunu ve bayilik verildiğini, bu kapsamda şirketler arasında ticaret gerçekleştiğini, çalıştığı şirketin emir ve talimatıyla hareket etmiş olduğundan alacaklıları zarara uğratma ya da muvazaalı işlem gerçekleştirmesi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, yapılan devrin muvazaalı bir işlem olmayıp tamamen çalıştığı şirketin emir ve talimatlarıyla yapılmış olan davalı ... şirketinin, ihbar olunan ...

Yem şirketine borcu nedeniyle borcuna karşılık devrettiği bir taşınmaza ilişkin olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR