Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1441 K.2024/10482

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunmadığını ve aciz halinde olduğunu, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 3 adet taşınmazını 13.10.2014 tarihinde oğluna ait olan diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2021 gün ve 2019/28 E - 2021/57 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 gün, 2021/25091 E- 2022/6296 K sayılı ilamı ile "dava konusu ... Mah, 46 pafta, 704 ada, 252 parsel, 2. kat 10 nolu bağımsız bölümün 13/10/2014 tarihinde davalı şirkete, davalı şirket tarafından da yargılama sırasında 05/08/2015 tarihinde dava dışı ...'a devredildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dava konusu gayrımenkulün son takyidatlı tapu kaydının dosya içerisine alınarak bahsi geçen gayrımenkulün kime devredildiğinin tespit edilmesi, dava dışı ... veya sonrasında başkaca kişilere devredilmiş olduğunun anlaşılması halinde davacı alacaklı tarafından 4.kişi ...’ın(ve daha sonra devredilen başkaca kişiler var ise) kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi davalı...

Tic.Ltd. Şti yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 704 ada, 252 parselde kayıtlı iş bu gayrımenkul yönünden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;..

Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile;

-Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi 168 ada 1 parsel ( önceki kaydı 132 ada 1 parsel ) G Blok Zemin Kat 44 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... tarafından diğer davalı... Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin yapılan tasarrufun İİK 278 ve 280 maddeleri gereğince iptali ile davacıya İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2022/24752 Esas (eski esas 2015/4045 Esas) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra, haciz ve satış yetkisi verilmesine,

-Tekirdağ İli ... İlçesi ... Mahallesi 2243 ada 1 parsel 28 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... tarafından diğer davalı... Tic. Ltd. Şti.'ne devrine ilişkin yapılan tasarrufun İİK 278 ve 280 maddeleri gereğince iptali ile davacıya İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2022/24752 Esas (eski esas 2015/4045 Esas) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra, haciz ve satış yetkisi verilmesine,

-Davaya konu taşınmazlardan Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 704 ada 252 parsel üzerindeki 2.kat 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebin tazminata dönüşmüş olması nedeniyle, taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 160.000,00 TL tazminatın İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2022/24752 Esas (eski esas 2015/4045 Esas) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyada geçerli bir aciz vesikası olmadığını, ivazsız bir tasarruf olmadığını, dosyada verilen kararın yerinde olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkullerin davalı borçlu tarafından oğlunun şirketi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edilmiş olmasına, davalı şirketin davalı borçlunun oğluna ait olması sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, davalılar arasındaki tasarrufların İİk madde 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,