Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14539 K.2025/11513

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.10.2012 tarihinde davalının, davacılardan ...'ı silahla kasten yaraladığını, meydana gelen olay nedeniyle davacı ...'ın malul kaldığını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderleri olduğunu, davacıların meydana gelen olay nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 114.662,54 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, İstanbul 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1612 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, hasıl olacak neticeye göre davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 57.331,27 TL maddi tazminatın 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacı ...'a verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminattan indirim yapılmasının doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, dosyaya sundukları bilgi, belge ve makbuzlar yönünden hiçbir hesaplama yapılmadığını, hesap raporuna itiraz ettiklerini, ek hesap raporu alınmamasının doğru olmadığını, davacı ...’ın tedavisine ilişkin sundukları belgelerin ve faturaların dikkate alınmadığını, davacı ...’ın 12 ay boyunca işe gidemediğini, bu durumu ispat eden tanık beyanlarının mahkemece değerlendirilmediğini, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ve ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığını, bu husustaki beyanlarının değerlendirilmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerine konu ettiği tedavi masrafları, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması vs. nedenlerin gerçeğe aykırı olarak aktarıldığını, davacının maddi zararını ispat edemediğini, mahkemece talep edilen tüm kalemlerin gerçekliği araştırılmadan yalnızca Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre karar verildiğini, ceza mahkemesince müvekkiline %50 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığını,

ceza yargılamasında davacıya atfedilen %50 kusur oranının, İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, hakkaniyete uygun bir indirim yapılmadığını, davacı tarafından sunulan tedavi belgelerinin gerçekliği araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporunda belirlenen maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresine ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu,

raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun hazırlanmadığını, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilen 1 aylık geçici bakıcı süresinin hatalı olduğunu, davacı tarafından da bakıcı gideri yönünde bir beyanda bulunulmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının davacı ...'ı kasten silahla yaralaması sebebiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacılar vekilince temyize konu edilen miktar davacı ...(...) için 25.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK'nın 31 inci maddesinde Hâkimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde metninde: "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacılar vekilinin davacı ...’ın davaya konu yaralanması sebebiyle dava dilekçesinde 100.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, ancak dava dilekçesinde ve yargılama sırasında söz konusu yaralanma kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderine ilişkin olarak ayrı ayrı ne miktarda tazminat talebinin olduğu hususunda açıklama yapmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 31 inci maddesi gereğince davacı tarafa davacı ...’ın davaya konu yaralanması kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderine ilişkin ne miktarda tazminat talebinde bulunduğu sorulup, anılan davacının talebinin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin davacılardan ... yönünden miktardan ayrı ayrı REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin davacılardan ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara ve davalı vasisi ...'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,