Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14562 K.2025/6951

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını ve kasko poliçesini düzenleyen davalı şirketin sorumlu ve tazmin etmekle yükümlü olduğu hasar ve tamir bedelinin taraflarınca hazırlatılan eksper raporuyla tespit edildiğini,

davalı ... şirketine hasarın ihbar edildiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.200,00 TL hasar bedeli ve 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 97.459,82 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin talebinin sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, KDV bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü 74.333,76 TL maddi tazminatın 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede; davalı ... şirketinin gerçek zararın giderilmesine ilişkin sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle KDV dahil bedele hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine takdir edilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede; her ne kadar davalı tarafından dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de 08.08.2021 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği,

kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesi uyarınca, kural olarak rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, işbu kuralın, ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği hallerde geçerli olduğu, ihbar yükümlüğünün ihlal edilmesi halinde ise, rizikonun teminat dışı kaldığının ispat yükümlülüğünün karşı tarafa geçtiği, davalı ... şirketin, hasarın teminat kapsamında olmadığı,

olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının söz konusu iddialarına dayanak dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu ilkeler doğrultusunda davalı ... şirketinin sunmuş olduğu hasar araştırma raporunun, davalı şirketinin kendisi tarafından hazırlanmış sübjektif ve tek taraflı bir belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla söz konusu raporun, sigorta şirketinin iddiasını ispat bakımından dikkate alınmasının söz konusu olmadığı,

dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların ise mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin KDV ve vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulü ile 96.659,82 TL hasar bedeli ve 800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 97.459,82 TL’nin 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine davalı şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmış olup sürücü değişikliği yapıldığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, KDV dahil bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle davacının zararın artmasına neden olduğu gözetilerek parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davalı tarafın sürücü değişikliği yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilemediğinin anlaşılmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesine göre sigortacının, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu,

davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince KDV'ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

taraflar arasındaki ilişki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ve anılan sözleşme hükümleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğundan avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının 6102 sayılı TTK’nın 1426. maddesi kapsamında ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Davacı vekilinin talepleri arasında faturası sunulan 800,00 TL ekspertiz ücreti bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyeti tazminat hükmü oluştururken “800,00 TL ekspertiz ücreti”nin de tazminat kapsamında kabulüne karar vermiştir. Oysa ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

b-) 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR