Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1457 K.2025/8524

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.11.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

talebini sürekli iş göremezlik yönünden 417.745,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden 2.926,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 2.981,00 TL olmak üzere toplam 423.652,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira güncel muayene bulgularını içeren bir sağlık kurulu raporu sunulmaksızın başvuru yapıldığını, sunulan raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, aldırılan medikal raporda engel durumunun maksimum %2 olarak belirlendiğini, medikal rapor ile sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yetersiz belge ile trafiğe çıkılması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, çalışılamayan döneme ilişkin SGK tarafından yapılan ödemeler olması halinde geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini,

bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davalının temerrüte düşmediğini, aksi durumun kabulü halinde ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu ile belirlenen %5 oran ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden alınan hesap raporunun hükme esas alındığı, davalıya 20.01.2023 tarihinde başvurulduğu, bu tarihi izleyen 8 iş günü sonu olan 02.02.2023 tarihinde davalının temerrüte düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 417.745,00 TL sürekli ve 2.926,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.981,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 423.652,00 TL'nin 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranda meydana gelen arazlar alt ekstremiteye ilişkin olup 12 aylık bekleme süresinin dolmasından sonra düzenlenen raporun hükme esas alındığı, raporda kaza ile başvuruda meydana gelen maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, yetkili sağlık kurulu tarafından kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, davalı tarafından aldırılan medikal raporda maluliyet oranı %2 olarak tespit edilmişse de sunulan rapora karşı herhangi bir itiraz mekanizması işletilmediği,

sunulan medikal raporun hükme esas alınamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatından SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edildiği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın mevzuat ve ilkelere uygun olduğu, fiziki olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi zorunlu olmayıp bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olduğu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, başvuranın A sınıfı ehliyete sahip olmamasının zararın oluşumunda doğrudan etkisi bulunmadığı,

bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin mevzuat ve ilkelere uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan maluliyet raporu ile davalı şirket tarafından aldırılan medikal rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, kaldı ki maluliyet raporunun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, başvuranın motosiklet kullanabilmesi için gerekli olan A sınıfı ehliyete sahip olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hesaplamanın %1.65 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 17.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminin yerinde olmasına, her ne kadar yargılamada kusur raporu alınmamış ise de davalının yargılamada ve temyizinde bu yönde bir itiraz ve temyizinin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR