Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1460 K.2025/6359

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 405,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 8.405,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyetinin 22.09.2023 tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 10.10.2023 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan sürekli sakatlığı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 22.12.2022 tarihli raporu sunduğu, söz konusu raporda maluliyete esas alınan yaralanmanın vücut yüzeyinde kalan kalıcı yara izine ilişkin olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bu araz yönünden maluliyetin tespit edilmesi için yara/skar izinin vücut yüzey alanının en az %1’ni kaplaması gerektiği, anılan raporda ise böyle bir değerlendirmenin bulunmadığı,

bu hususun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara karar uyarınca adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 10.10.2023 tarihli raporda da tespit edildiği, yine davacı tarafından sunulan raporda plastik cerrahi yöntemiyle yara izinin ortadan kalkıp kalkamayacağı hakkında da bir tespit bulunmadığı, davacının davalıya yaptığı müracaatta anılan Yönetmelik hükümlerine uygun bir raporun sunulmadığı, dava şartı eksikliğinin bulunduğu, yargılama sırasında da işbu dava şartı eksikliğinin tamamlanamadığı,

davanın usulden reddi yerine esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.10.2023 tarihli K-2023/344760 sayılı kararının “5. KARAR” başlığı altında diğer hüküm fıkraları aynen uygulanmak üzere, (1) no'lu bendinde geçen “1-Başvurunun reddine,” ifadesinin “1-Başvurunun usulden reddine” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, dosya kapsamında hakem heyetince alınan raporun davacının muayenesi yapılmaksızın hazırlandığı için hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara karar uyarınca adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 10.10.2023 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.12.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının kaza nedeniyle yüzünde meydana gelen yara tamir dokusu ve skar izi nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.09.2023 tarihli ara kararı uyarınca adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınan 10.10.2023 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan sürekli sakatlığı bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı, ancak söz konusu raporun davacının muayenesi yapılmaksızın tedavi belgeleri üzerinden hazırlandığı anlaşılmakla, bu raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR