Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14608 K.2025/4013

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2022 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralanarak %15 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporuyla yapılmayan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, alınan medikal raporda davacının maluliyetinin olmadığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan hesap raporunun hükme esas alındığı belirtilerek başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun Osmaniye Devlet Hastanesinin görüntüleme ve muayene notlarına dayalı olarak hazırlandığı, kas iskelet sistemi dahil ek sistem yaralanması olmadığı, stres bozukluğu haricinde sürekli maluliyete esas olabilecek araza raporda işaret edilmediği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun hazırlanmadığı,

başvuranın zihinsel, ruhsal, davranışsal bozukluğunun sürekli hale geldiğinin ve tıbbi tedavinin tamamlandığının raporda açıkça belirtilmesi gerektiği, başvuranın özel hastanede tedavisinin devam ettiği, sertralin 100 mg tablet isimli ilacı kullandığının muayene esnasında maluliyet raporuna derç edilen beyanı ile sabit olduğu, davacının tedavisinin devam ettiği ve ilaç kullandığı sabit olduğundan raporun bu bakımdan yeterli olmadığı, sürekli sakatlık raporunda başvuranın kazadan sonraki tüm tedavi sürecinin izlenmesi,

epikriz ve kullanılan ilaçların listesinin tıbben irdelenmesi gerektiği, Yargıtay içtihatlarında stres bozukluğuna dayalı raporların muhtevasını ilkesel olarak açıkladığı, buna göre travma sonrası stres bozukluğunun maluliyet oranına etki edip etmediği, süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceğinin belirtilmesi gerektiği, başvuran tarafın davadan evvel genel şartların belirttiği sağlık kurulu raporu ile usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartını ikmal etmediği,

eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre alındığını, raporun yeterli olmadığının düşünülmesi halinde bile bu noksanlığın ara kararı verilerek usulüne uygun rapor alınması için süre verilebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 25.02.2022 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza nedeniyle ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza öncesi de sınav kaygısı nedeniyle psikiyatrik yardım aldığı, kaza sonrası sürekli psikiyatrik tedavi görür hale geldiği, halen ilaç kullandığı, kazaya bağlı olarak travma sonrası stres bozukluğu geliştiği ve yeterli doz/süre tedavi ile kısmen iyileştiği belirtilerek kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca sürekli iş göremezlik oranı %15 olarak belirlenmiş.

İtiraz Hakem Heyetince davacının tedavisini devam etmesi nedeniyle rapor yeterli olmadığı gibi travma sonrası stres bozukluğunun maluliyet oranına etki edip etmediği, süreklilik arz edip etmediği, sürekli değilse ne kadar süre devam edeceğinin belirtilmesi gerektiği, raporun bu yönlerden mevzuata uygun hazırlanmadığı, bu haliyle maluliyet raporuna itibar olunamayacağı, davalı ... şirketine usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan sonra oluştuğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğu olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan, davacının ikametine en yakın ve dosyada mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışındaki yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,