Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/14687 K.2025/1633

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 27.05.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 07.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 3.077,03 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 43.672,01TL'ye, bakıcı giderini 3.736,89 TL'ye ve tedavi gideri talebini 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; KTK'nın 97. maddesi gereğince gerekli evraklarla usule uygun müracaat edilmediğini, maluliyet raporunun yetkili hastane tarafından düzenlenmediğini, davacının iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yetkili üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, toplam 52.485,93 TL'nin 16.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 24.06.2021 tarih ve 2021/2912 E.-2021/3648 K. sayılı ilamında özetle; "...İtiraz Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumundan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre maluliyet oranı değiştiği takdirde hesap raporu alınarak sonucuna göre, davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve belgelenemeyen tedavi giderleri talebi yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Daire'nin bozma ilamına uyularak, “...davacı tarafça Yargıtay'ın bozma kararı doğrultusunda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre iş gücü kaybının tespitine ilişkin raporu dosyaya sunulması için Sigorta Tahkim Komisyonundan temin edeceği yazıyla işbu ara kararın e-mail yoluyla tebliğinden itibaren 60 gün içinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na başvurması için süre verilmesine....” şeklinde ara karar oluşturulmasına ve Adalet Bakanlığı ile yazışma yapılmasına karşın, davacı vekilinin ...

Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan 29.08.2022 tarihli maluliyet raporunu 29.09.2022 tarihinde dosyaya sunduğu, sunulan bu raporun Daire'nin bozma ilamında belirtilen maluliyet raporu özelliklerini taşımadığı anlaşılmakla başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu 27.05.2015 olay tarihi itibariyle, maluliyet raporunda nazara alınması gereken mevzuatın,11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas veya 3. İhtisas Kurulu üyelerinin hiçbir akademik unvanı bulunmadığını, dosyaya sunulan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 29.08.2022 tarihli raporunda dosyadaki tüm raporlar incelenmek suretiyle 3 seçenekli rapor tanzim edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru usulden reddedilmesine rağmen, esastan reddedilmiş gibi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR