Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1492 K.2024/2670

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, yolcu...'in vefat ettiğini, davacının ölenin eşi olup kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını, ölenin Tapu Kadastro Müdürlüğü'nde tapu kontrol memuru olarak çalıştığını, aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davalı şirket tarafından 02.04.2021 tarininde 25.638,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.09.2021 tarihli dilekçe ile talebini 303.228,82 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

02.04.2021 tarihinde yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranının hatalı olduğunu, emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, desteklerin belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin tespitinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ve vergilendirilmiş gelirlerinin tespiti için vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, SGK'dan müteveffa adına ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu,

davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığı, davacının müteveffanın eşi olup olay nedeni ile destekten yoksun kaldığı, davacının evlenme ihtimali de gözetilerek yapılan hesaplama doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle 300.149,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, yeniden evlenme ihtimali hususunun araştırılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, başvuru dilekçesinde gelirle ilgili belgeye dayanılmadığını, SGK'dan aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 237.264,45 TL'nin 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, başvuru dilekçesinde gelirle ilgili belgeye dayanılmadığını, yeniden evlenme ihtimali hususunun araştırılmasını, SGK'dan aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, davacının yeniden evlendiğine ilişkin bilgi olmamasına, kazanın iş kazası olduğuna ilişkin bilgi bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış olmasına, desteğin müterafik kusurunun ispatlanamamış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının sonuç fıkrasının 6.3 numaralı bendinde yer alan "25.058,51 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,