Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/15017 K.2025/15113

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araç ile davalı malike ait ve sürücüsü ... olan aracın karıştığı, 04.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02.09.2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL sinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı ... tarafından ödendiğini, geriye kalan 37.131,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.09.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2014/799 Esas, 2015/813 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 25.000,00 TL poliçe limitine göre sigorta tarafından yapılan 3.314,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 21.686,00 TL'nin 02.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 5.445,00 TL'nin davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen 02.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ayrı ayrı olmak üzere tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. I. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 29.12.2015 tarih ve 2014/799 Esas, 2015/813 Karar sayılı karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 14.06.20 17... /141 68... /6785 Karar sayılı ilamında özetle; "...Somut olayda, kaza tespit tutanağına ekli krokiye göre kazaya karışan 5 araç mevcuttur. Davalı ZMMS şirketi kaza nedeni ile poliçe limitinin tamamını ödediğini belirttiğine göre, hangi araç için ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak K.T.K 96.maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılıp uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak yapılan ödemelerin limit dahilinde olup olmadığının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde 20.02.2020 tarih ve 2018/18 Esas, 2020/189 Karar sayılı kararı ile; bozmaya konu edilen husus yönünden dosya davalı ... şirketince temyiz edilmiş olmakla davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulü kısmen reddine, 17.475,59 TL'nin 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma öncesi mahkeme tarafından tesis edilen karar diğer davalılar ve davacı tarafça temyize konu edilmeyip bu yönden taraflar lehine usulü müptesep hak oluştuğu takdir edilmekle diğer davalılar açısından yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. II. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 20.02.2020 tarih ve 2018/18 Esas, 2020/189 Karar sayılı karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/39 54... /3320 Karar sayılı ilamında özetle; "...Somut olayda; davalı ... kendini vekil ile temsil ettirmiş, duruşmalara katılmıştır. Ancak davalı ... vekiline Daire’nin 14.06.2017 tarihli bozma ilamından sonra alınan 18.11.2019 tarihli bilirkişi raporu tebliğ edilmeden 20.02.2020 tarihli celsede karar açıklanmıştır.

Bu şekilde kendini vekil ile temsil ettiren davalı vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilip, rapora karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu durumda Mahkemece bilirkişi raporunun davalı ... vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, bozmaya konu edilen husus yönünden dosya davalı ... şirketince temyiz edilmiş olmakla davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulü kısmen reddine, 17.475,59 TL'nin 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma öncesi mahkeme tarafından tesis edilen karar diğer davalılar ve davacı tarafça temyize konu edilmeyip bu yönden taraflar lehine usulü müptesep hak oluştuğu takdir edilmekle diğer davalılar açısından yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde. KTK’nın 96/2 maddesinde.

“Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyi niyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır” şeklinde düzenleme olduğunu, kanun hükmünde de açık olduğu üzere, kaza sonucunda başkaca tazminat talebi bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerden birine/birkaçına ödemede bulunan iyi niyetli sigortacının, yaptığı ödeme oranında diğer zarar görenlere karşı borcundan kurtulduğunu, kanunda sigortanın başka zarar görenlerin varlığını bildiği durumlar değil,

başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmemesi durumunun düzenlendiğini, raporda davacının kazaya karışan araçların hasarlarının elinde olduğu gerekçesiyle bu kanun maddesinin uygulanamayacağı değerlendirilmiş ise de müvekkili sigorta şirketi nezdinde en son dava konusu hasar için başvuru yapıldığını, diğer hasar dosyalarına müvekkili tarafından ödemeler yapıldıktan sonra eldeki dosya için hasar talebinde bulunulduğunu ve ödeme yapıldığını, kazanın meydana geldiği tarihte ZMSS poliçe limitinin araç başı 25.000,00 TL ve kaza başı 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

dolayısıyla hasarlanan bir aracın sigortacıya karşı ileri sürebileceği tazminat talebinin azami 25.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu kazada hasarlanan araçların talep edebileceği tazminat talepleri belirlenirken araç başı maddi hasar limitinin 25.000,00 TL olduğunun göz ardı edildiğini, 34... plakalı aracın hasarı için 59.217,00 TL, 34... plakalı araç için 30.445,00 TL tutarları esas alınarak proporsiyon hesabı yapıldığını, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda proporsiyon hesabının hatalı yapılması nedeniyle de mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi neticesinde haksız fiil sorumlularından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR