Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/15039 K.2026/2273

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların 17.09.2016 tarihinde gerçekleştirdikleri saldırı sonucunda davacıları eş/babası ...'in hayatını kaybettiğini, bu olay sonucu davalıların kasten adam öldürme suçundan dolayı ceza aldıklarını, müteveffanın ailenin çiftçilik işlerini yürüttüğünü, ölümünden sonra ailenin ekonomik olarak zorluklar yaşadığını, defin taziye nedeniyle davacıların borçlandıklarını, hem maddi hem de manevi olarak olumsuzluklar yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 3.000,00 TL defin masrafı,

murisin çocukları ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma ve ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 93.000,00 TL maddi tazminatın, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi,

... için 50.000,00 TL manevi ve ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacılara verilmesini talep etmiş.

18.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 1.560.067,50 TL'ye, davacı ... yönünden 225.670,50 TL'ye, davacı ... yönünden 222.933,90 TL'ye, davacı ... yönünden 20.783,80 TL'ye, davacı ... yönünden 4.307,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, karşı tarafın 400.000,00 TL kan parası talep ettiğini, bu nedenle barış sağlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.560.067,50 TL, davacı ... için 225.670,50 TL, davacı ... için 222.933,90 TL, davacı ... için 20.783,80 TL, davacı ... için 4.307,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 17.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine,

davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, cenaze ve defin gider masrafı olan 2.500,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 17.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vasisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel defin giderlerinden davalı tarafın sorumlu olamayacağını, dosya kapsamında bulunan ...

Belediye Başkanlığının 22.11.2022 tarihli cevabi yazısı ile bildirilen 2.500,00 TL cenaze ve defin giderine hükmetmek gerektiğini, yerel mahkemece davacı tarafa ölüm aylığı bağlanıp bağlanılmadığının araştırılmadığını, bağlanması halinde bu tutarın tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bilirkişi raporundaki yaş hesaplamalarının kabul edilemeyeceğini, Yargıtay kararlarına göre çalışma yaş sonunun 60 olarak kabul edildiğini,

müteveffanın bilinen dönem hesabının yapılmasından sonraki muhtemel kazancının yıllık %10 artacağı düşüncesi ile hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, maddi duruma ilişkin araştırmaların eksik yapıldığını, müvekkiline savunma hakkı verilmediğini, olayın ani olarak geliştiğini, meşru müdafaa kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, karşı tarafın haksız tahriklerinin bulunduğunu, mahkemece bu hususların hiçbirinin dikkate alınmadığını, hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesi hakimine her hususta bağlı olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

çok fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma, cenaze gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalı aleyhine karar verilen ve davalı tarafından her bir davacıya yönelik temyize konu edilen tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2- Davalı ... vekilinin davacı eş ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355 maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ...'e yönelik kurulan hükme ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,