Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1563 K.2025/2526

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalı ... (... Gıda ve Enerji San. Tic. A.Ş.) vekili ve davalı (...) İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu ve kardeşi olan 1989 doğumlu ...'in 02.02.2012 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:2/4 ... İstanbul adresinde ... Gıda San. ve Tic.

A.Ş. (...) firmasına ait lojmanda doğalgaza bağlı zehirlenme neticesinde vefat ettiğini, doğalgaz tesisatının sağlıksız olması ve gaz açılışı için gerekli yeterlilikleri taşımamasına rağmen davalıların sorumsuzlukları ve müşterek kusurları neticesinde bu acı olayın yaşandığını ve henüz 23 yaşında iken hayata gözlerini yumduğunu, müteveffa ...'in, ... isimli firmada çalışmakta iken kendisi ile birlikte toplam 19 çalışanın kalmış bulunduğu işverence tahsis edilen lojmanda bu olayın yaşandığını, davalılar ...'in daire sahibi, ...

Gıda Enerji San. Tic. A.Ş'nin müteveffanın çalıştığı firma, diğer davalının ise binadaki doğalgaz denetimini usulüne uygun yapmayan, doğalgaz açılış işlemini yapan, sağlıksız ve normlara uygun olmayan tesisata kullanma izni veren ... olduğunu, müteveffaya yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek,

oğulları ve kardeşlerini kaybeden davacılardan anne, baba ve kardeşler için HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, anne ve baba için ayrı ayrı 60.000,00 TL kardeşleri için ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının bahse konu gayrimenkulün tamamının Hikmet ...'dan satın aldığını, satın aldıktan sonra da belirli bir süre daha satıcının bahse konu taşınmazda ikamet ettiğini, davacıların ikamet ettiği yerde önceleri mal sahipleri daha sonra da kiracı olan ...'ın ikamet ettiğini, daha sonra da diğer davalıya kiraya verildiğini olayda bir kusur ya da sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (... Gıda ve Enerji San. ve Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; olayda kusur ya da sorumlulukları bulunmadığını, husumet itirazının kabulü gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

3. Davalı İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın dayandığı ölüm olayının 02.02.2012 tarihinde vuku bulduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 04.02.2012 tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle zamanışımı nedeniyle reddi gerektiğini, tesisatın kullanım ve bakımından sorumlu olan kullanıcı ve bina sahiplerinin yasa, tüzük ve yönetmeliklere aykırı bir şekilde tesisatı değiştirerek, uygunsuz şartlarda işçi çalıştırarak, gerekli hiçbir önlemi almayarak ihmal ederek, ...'a haber vermeden gazlı tesisata müdahale ederek hatta aykırı bağlantı yaparak bilinç bir taksirle bu kazanın oluşumuna neden olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı anne ... yönünden 371.604,77 TL, davacı baba ... yönünden 364.313,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Gıda ve Enerji San. Tic. AŞ ve İstanbul Gaz Dağıtım San. Tic.

AŞ.'den 02.02.2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı anne ... yönünden 50.000,00 TL, davacı baba ... yönünden 50.000 TL, kardeşler ... ve ...'in her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda ve Enerji San. Tic. AŞ ve İstanbul Gaz Dağıtım San. Tic.

AŞ.'den 02.02.2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davacılar vekili, davalı ... (... Gıda ve Enerji San. Tic. AŞ) vekili ile İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekillerince süresi içinde istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle her bir istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; daire sahibi hakında açılan davanın da kabulü gerektiğini, müteveffanın maaşının düşük belirlendiğini, manevi tazminatın düşük belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... (... Gıda ve Enerji San. Tic.

AŞ) vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın hayatını kaybettiği evin müvekkil şirket tarafından kiralanarak çalışanlarına lojman olarak kullandırıldığı ifade edilmişse de işbu nitelendirmeye nasıl ulaşıldığının gerekçeli kararda açıklanmadığını, ev malikinin sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmişse de gerekçeli kararın hiçbir yerinde Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca yapı malikinin sorumluluğunun tartışılmadığını, ev sahibinin kanuni sorumluluğundan hangi suretle kurtulduğunun gerekçeli kararda belirtilmediğini, kusur raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, iş kazası olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte,

yerel mahkeme dosyasında alınmış olan bilirkişi raporunda ve devamında Bölge Adliye Mahkemesi kararında İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu yahut sair mevzuat uyarınca meydana gelen kazadan müvekkil şirketin hangi suretle sorumlu olduğunun tartışılmadığını, ceza dosyasında davalıya kusur atfedilmediğini, davalının kusuru ile sorumlu olması gerekirken zararın tamamından sorumlu olmasınının hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminatın çok yüksek belirlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (...) vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu dairede, ...’ın bilgisi ve kontrolü dışında doğal gaz tesisatına müdahale edilerek balkona kaçak ve usulsüz olarak hat çekildiğini, asıl sorumlunun davalı bina maliki olduğunu, ölüme sebep olan bir nedenin de tesisatın uygunsuz ve kötü kullanılması ile tesisatın bakımsızlığı olduğunu, tüple çalışması gereken şofbenin dönüştürülerek doğal gaz için kullanılmasının da olaya sebebiyet verdiğini, davalıya atfedilebilir bir kusur olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız fiil sonucu ölüme sebebiyet verme nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ve davalılar ... vekili ve davalı (... )İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile ... ve ...'in her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... (... Gıda ve Enerji San. Tic. AŞ) vekili ile İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (... ) vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 inci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacılar ... ve ... tarafından istinafa başvurulurken manevi tazminat miktarının az olduğu ve davalı ...'in de tazminatla sorumlu olması gerektiği belirtilerek başvurulmuştur, adı geçen davalıların manevi tazminat talepleri ayrı ayrı 50.000,00'er TL olup reddedilen ve kabul edilen miktar dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple; davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçeleri ile davalılar ... vekili ve davalı (...) İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekilinin ve davalılar ... (... Gıda ve Enerji San. Tic. AŞ) vekili ve davalı (... )İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin bu davacılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, hesap raporunun denetime elverişli ve mevzuata uygun olmasına , takdir edilen manevi tazminatın olay tarihi ve oluşa göre uygun bulunmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar ... ve ... vekilinin ve davalılar ... vekili ve davalı (...) İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilllerinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları ve davalılar ... vekili ve davalı (...)İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin bu davacılara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve davalı (...) İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,