Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1618 K.2024/5363

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşu tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınmış bulunan aracın 14.10.2019 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 35.680,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1 yıllık iyileşme süresi dahi beklenmeden alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tahkim başvurusu öncesinde başvurucuya toplamda 30.126,13 TL ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı % 1,8 dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusura ilişkin sigortalıya atfedilen oranı kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacı lehine vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile bakiye 35.680,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; son dönem Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gerektiğini, hüküm tarihinde en yakın güncel verilerin hükme esas alınması gerektiğini, ek rapor tarihinde 2021 yılı asgari ücret bedeli belli ve bilinir olduğu halde 2.557,59 TL asgari ücret verisi üzerinden ek rapor tanzim ettirildiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari temerrüt faizi üzerinden sorumlu olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu karar ve karara esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, maluliyete ilişkin tespit yapılmadan davacının sunmuş olduğu tek yanlı hazırlanan rapora göre hüküm kurulduğunu, 1 yıllık iyileşme süresi dahi beklenmeden alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, tahkim başvurusu öncesinde başvurucuya toplamda 30.126,13 TL ödendiğini anılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, hesaplamaların TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusura ilişkin sigortalıya atfedilen oramı kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacı lehine vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karara esas alınan maluliyet raporunda başvuru sahibinde tespit olunan arazların kas iskelet sistemine ilişkin olduğu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda düzenlenmiş olduğu belirtilmesine rağmen bu yönetmelik eki cetvelinde yer alan Kas İskelet Sistemine ilişkin “Bu değerlendirme için Özür kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır” kuralına uyulmadığı ve başvuruda sunulan raporun kaza tarihindeki mevzuta uygun bir rapor olmadığı,

sigorta şirketine ve sigorta tahkim komisyonuna başvuruda usulüne uygun maluliyet raporunun başvuru sahibi tarafından ibrazı gerekmekle talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan. "Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itiraz eden Sigorta Kuruluşunun itirazının kabulüne, 14/08/2021 tarih, 2021.E.71733, K-2021/111359 sayılı kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; adli tıp raporunun mevzuat hükümlerine uygun biçimde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak, rapor tanzim etmeye görevli ve yetkili Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edildiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16.09.2020 tarih ve 2725 sayılı adli tıp raporunun davalı tarafından dahi kabul edildiğini ve bu rapor üzerinden bir miktar sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, aksi kanaatte olunsa dahi;

zararı ispat eden bir raporu dosyaya kazandırma için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer hesap raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak tanzim edilmiş olup TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak (%1,8 teknik faiz uygulanmadan) tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi gerektiğini, hüküm tarihine en yakın güncel verilerin hükme esas alınması gerektiğini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari temerrüd faizi üzerinden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (14.10.2019) itibariyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu Yönetmelik'in 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun "kas iskelet sistemi" başlığı altında yer alan "omurgaya ait sorunlarda engellilik" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir.

Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de "engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması" ve "patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması" ölçütleri getirilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (kaza tarihinden yaklaşık 11 ay sonra) düzenlenen 16.09.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 13 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki vertebra 1,6 kırıkları nedeniyle oluşan omurga hasarı için Yönetmelik'teki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.