Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1671 K.2025/8531

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2022 tarihinde davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, davalıya başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının değerlendirildiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sürücünün ifadesinde kazadan önce emniyet kemerlerinin takılı olmadığını beyan ettiğini,

ayrıca başvuranın kaza anında sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta seyahat ettiğini, soruşturma dosyasında şikayetçi olmayan davacının tazminat hakkının ortadan kalktığını, davalı temerrüte düşmediğinden temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya sunulan ve geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığı, kaza tespit tutanağından davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tek taraflı olup kaza anında araç sürücüsünün 2,03 promil alkollü olduğu, ayrıca kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda bilirkişi raporu ile araçta yolcu olan başvuru sahibinin 787.806,03 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu,

başvuranın kaza anında alkol etkisi altında sürücünün aracına bindiği, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle yapılan %40 indirim sonrası 472.683,62 TL zararın tespit edildiği, bu tutardan davalının poliçe teminatı kapsamına sorumlu olduğu, davalı sigortacıya başvurunun 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek 8 iş günü sonrası 06.04.2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve yasal faiz işletildiği,

tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 472.683,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 27.316,38 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, ayrıca eksik olduğu belirtilen evrakların davalı tarafından talep edilmediği, maluliyet raporunun şahsi muayene yapılarak ve tıbbi evrak incelenerek düzenlendiği, kaza ile illiyet bağının mevcut olduğu, geçerli yönetmelikteki cetvellere atıf yapılarak sonuca varıldığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, tek taraflı kazanın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu meydana geldiği dikkate alındığında kusur incelemesi yapılmamasına yönelik itirazın reddine karar verildiği,

ceza soruşturmasında şikayetçi olunmamasının hukuki hakları ortadan kaldırmadığı, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması ve sağlık kurulu raporunun usulüne uygun tanzim edilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekmekte olup esasa yönelik inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, aldırılan medikal raporda davacıda sürekli maluliyetine neden olacak sekel tespit edilemediğini, medikal raporun değerlendirilmediğini ve aradaki çelişkinin giderilmediğini, %1,65 teknik faizin hesaplamada esas alınması gerektiğini, soruşturma dosyasında şikayetçi olmayan davacının tazminat hakkının ortadan kalktığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 14.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,