Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/174 K.2024/1709

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 07.12. 2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 15.000,00 TL hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili toplam tazminat talebini 40.792,82 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, araç üzerinde tespit ve inceleme yapamadıklarını, Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru olmadığını, davalı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 07.12.2020 tarihli kaza nedeni ile aracında oluşan hasar bedelini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu araç üzerinde değişmesi gerekli parçaların ve işçilik ücretlerinin ayrıntılı bir şekilde belirlendiği, tarafına iletilen evrak ve fotoğraf üzerinden yapılan inceleme sonrası araç üzerinde toplam 40.438,82 TL hasar tespiti yapıldığı, davalının Katma Değer Vergisi'nden ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 40.792,82 TL tazminat bedelinin 26.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, araç üzerinden tespit ve inceleme imkanı sağlanmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaya itiraz ettiklerini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'ye hükmedilemeyeceğini, kusur raporuna itiraz ettiklerini, raporda teknik inceleme yer almadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile, davacının 15.12.2020 tarihinde başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ ediliği, 15 günlük süre geçtikten sonra komisyona başvuru yapıldığı, gerekli belgelerin davalıya ibraz edildiği, dosyaya alınan bilirkişi raporunun teknik detaylara yer verilmek suretiyle ayrıntılı şekilde hazırlandığı, karara esas alınmasının yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca davalının KDV'den sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağında yapılan tespit ve değerlendirmelerin somut olay şartlarına uygun olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, araç üzerinde tespit ve inceleme imkanı sağlanmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaya itiraz ettiklerini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'ye hükmedilemeyeceğini, kusur raporuna itiraz ettiklerini, raporda teknik inceleme yer almadığını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık;davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca 07.12.2020 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen hasar kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağında;davacının kusursuz, davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, kusur raporu alınmadan davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü ile tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İ