Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1773 K.2025/7383

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketleri nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçların sürücülerinin kusurlu hareketleri ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen raporun usule uygun olduğunu, kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit iz kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuştur.

Davacı vekilince sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda davacının yüzünde sabit iz sayılacak nitelikte skar izleri nedeniyle %5 oranında malul kaldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından sunulan rapora itiraz edilmesi üzerine hakem heyetince resen seçilen bilirkişilerden alınan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacıda %3 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiş, hakem heyetince alınan diğer raporda aynı yönetmeliğe göre davacıda oluşan skar izlerinin %1 oranında maluliyete neden olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması üzerine çelişkilerin giderilmesi amacıyla iki kişiden oluşan adli tıp uzmanı heyetinden alınan raporda "adli tıp uzmnalarının gerekçesinde yer alan tespitlerin yüz anotomisinin aşırı bozukluğuna uymadığı, skar dokularının bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, skar dokularının değerlendirilmesinde kullanılan dokuzlar kuralına göre kişideki skar dokularının vücudunda 1,33 cm2 yer kapladığı hesaplanmıştır.

Skar dokularının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1'ini bile kaplamaması nedeni ile %1 maluliyet raporu belirleyen raporun bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği...sonuç olarak davacıda oluşan skar dokularının maluliyet oluşturmadığı... " belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Hakem heyetince maluliyete ilişkin alınan raporlarda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olması ve hatalı yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen maluliyet raporunun karara esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek, çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden (mümkün ise), ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya ... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacıda oluşan arazların niteliğine uygun uzman hekimlerin (...) de içinde bulunduğu heyetten sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR