Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1816 K.2025/7095

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.07.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 245.935,21 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 45.061,10 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 11.303,60 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile vergilendirilmiş gelir üzerinden yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının aktif sigortalı olmaması durumunda geçici iş göremezlik zararının doğmayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 245.935,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 45.061,10 TL geçici iş göremezlik, 11.303,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 302.299,91 TL' nin 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücretine yönelik kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer maddelerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporu ile karar verilemeyeceğini, maluliyet raporunda özür oranının hatalı belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ve vergilendirilmiş kazanç ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı aktif çalışan değil ise geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını,

SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, geçici bakıcı süresi içinde bakıcı tutulduğunun ispat edilemediğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret ile hesaplanmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, faiz başlangıcı ve oranının hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, faiz başlangıcı ve oranında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilikte geçen pasif dönem olarak ayrılması, genel kabule göre aktif dönemin 60 yaşında sona ereceğinin kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Kaza tarihinde 68 yaşında olan davacının pasif dönemde bulunduğu, bununla birlikte kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmaktadır.