Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1833 K.2025/8576

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.04.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, tahkim yargılamasından önce davacı tarafça 28.08.2013 tarihinde davalı ... aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 Esas sayılı dosyası kapsamında davaya konu kazadaki yaralanması sebebiyle iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açıldığını, söz konusu dosya kapsamında alınan ...

Devlet Hastanesinin 11.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının %5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, anılan raporda tespit edilen %5 maluliyet oranı üzerinden davacı vekili ile davalı ... vekili arasında 27.02.2015 tarihli Sulh Protokolü ve İbranamenin düzenlendiğini, davalının sulh protokolü kapsamında davacı tarafa 05.03.2015 tarihinde 38.000,00 TL tazminat ödediğini, söz konusu davada davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 E., 2015/317 K. sayılı 16.03.2015 tarihli ilamı ile; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ... Devlet Hastanesinin 11.11.2014 tarihli ve % 5 oranlı raporunun düzenlenmesinden sonra, davacıda söz konusu raporda belirlenmeyen ve gelişen yeni komplikasyonlar olduğunu, maluliyet artışının meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sundukları...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.01.2023 tarihli raporuna göre davacının %32,3 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, rapora göre davacıdaki lezyonların arttığını belirterek artan maluliyet sebebiyle tazminat talebinde bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 Esas sayılı dosyasında yargılama aşamasında yapılan sulh protokolü kapsamında davalının davacı tarafa 05.03.2015 tarihinde 38.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiğini, sulhun davayı sonlandıran bir hukuki işlem olduğunu, sulh ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 E., 2015/317 K. sayılı 16.03.2015 tarihli ilamı ile; davacı ile davalı ... şirketinin sulh olduğu, davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 307 nci maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafça 16.03.2015 tarihinden sonra (mahkemenin karar tarihi) tedavisinin devam ettiğine, gelişen bir durumun varlığına dair delil, evrak veya muayene belgesinin sunulmadığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20.01.2023 tarihli maluliyet raporunda, ...

Devlet Hastanesine ait 29.04.2013 (kaza tarihi) ve 11.11.2014 (ilk alınan rapor) tarihli raporlar üzerinden ve davacının muayenesi sonucu yapılan incelemeye göre davacının %32,3 oranında malul kaldığının tespit edildiği, ancak 16.03.2015 (mahkemenin karar tarihi) tarihinden sonra davacının herhangi bir muayenesinden bahsedilmeksizin rapor tanzim edildiği, ayrıca davacının gelişen maluliyet durumuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığının anlaşıldığı, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuranın talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin ekinde sunulan ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20.01.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirtilmişse de, davacının tespit edilen arazlarına göre raporu tanzim eden heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin bulunmadığı, raporun tarihi 20.01.2023 olup, ilk rapor tarihi olan 11.11.2014 tarihinden (...

Devlet Hastanesinin raporu) sonra davacının sadece 19.01.2022 tarihinde yapılan muayenesinden bahsedildiği, tespit edilen arazlara ilişkin davacının arada geçen zaman diliminde gördüğü tedavilere, yapılan muayenelere ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafından usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile davalıya tahkim yargılamasından önce başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak yukarıda yapılan açıklamalara göre başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunda davacıda gelişen maluliyetin bulunduğunun tespit edildiğini, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyetinin artıp artmadığı konusunda muayenelerine ilişkin olarak taraflarından herhangi bir bilgi, belge ve tedavi evrakının istenmediğini, uzmanlık gerektiren sağlık kurulu raporu hakkında adli tıp uzmanından görüş almaksızın karar verildiğini, usulüne uygun hazırlanacak yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi, yeni alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun gelişen maluliyet iddiasına dayalı olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde. 29.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, tahkim yargılamasından önce davacı tarafça 28.08.2013 tarihinde davalı ... aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 Esas sayılı dosyası kapsamında davaya konu kazadaki yaralanması sebebiyle iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açıldığı, söz konusu dosya kapsamında alınan ...

Devlet Hastanesinin 11.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının %5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, raporda tespit edilen %5 maluliyet oranı üzerinden davacı vekili ile davalı ... arasında 27.02.2015 tarihli Sulh Protokolü ve İbranamenin düzenlendiği, davalının sulh protokolü kapsamında davacı tarafa 05.03.2015 tarihinde 38.000,00 TL tazminat ödediği, anılan davada tahkikat aşamasında davacı vekilinin mahkemeye 13.03.2015 havale tarihli davadan feragat beyan dilekçesini ve ekinde bulunan sulh protokolü ve ibranameyi sunduğu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 E., 2015/317 K. sayılı 16.03.2015 tarihli ilamı ile. 6100 sayılı HMK’nın 307 nci maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada ise, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... Devlet Hastanesinin 11.11.2014 tarihli ve % 5 oranlı raporunun düzenlenmesinden sonra, davacıda söz konusu raporda belirlenmeyen ve gelişen yeni komplikasyonlar olduğu, maluliyet artışı meydana geldiği, dava dilekçesinin ekinde sundukları ... Dalı Başkanlığının 20.01.2023 tarihli raporuna göre davacıdaki lezyonların arttığı ve davacının %32,3 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek artan maluliyet sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafça ilk davanın karar tarihi olan 16.03.2015 tarihinden sonra davacının tedavisinin devam ettiği, gelişen bir durumun bulunduğu hususunda delil sunulmadığı, ...

Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20.01.2023 tarihli maluliyet raporunda da davacının maluliyetinde gelişen bir durum bulunduğuna ilişkin değerlendirmenin yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, ...

Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20.01.2023 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı tarafından usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile davalıya tahkim yargılamasından önce başvuru yapılmadığı, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, 29.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı ile davalı ... arasında ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 Esas sayılı dosyası kapsamında %5 maluliyet oranı üzerinden 27.02.2015 tarihinde Sulh Protokolünün imzalandığı, söz konusu protokol gereğince davalının davacıya 05.03.2015 tarihinde 38.000,00 TL tazminat ödediği, dava dilekçesinde 27.02.2015 tarihli Sulh Protokolünün düzenlendiği tarihten sonra davacının maluliyetinde artış olduğu gerekçesiyle bakiye tazminat talep edildiği, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan ...

Dalı Başkanlığının 20.01.2023 tarihli raporunda davacının maluliyetinin Sulh Protokolünün düzenlendiği 27.02.2015 tarihinden sonra arttığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; özellikle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1571 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan ...

Devlet Hastanesinin 11.11.2014 tarihli sağlık kurulu raporu dosya arasına alınarak, davacının 27.02.2015 tarihli Sulh Protokolünden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evrakları temin edilerek, davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle 27.02.2015 tarihinden sonra tedavisinin devam edip etmediğinin tespit edilmesi suretiyle, dosyadaki maluliyet raporları da irdelenerek, davacının öncelikle Sulh Protokolünün düzenlendiği 27.02.2015 tarihindeki maluliyet oranının belirlenmesi,

akabinde 27.02.2015 tarihli Sulh Protokolünden sonra davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden davacının güncel muayenesi de yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre,

davacının maluliyetinde 27.02.2015 tarihinden sonra gelişen bir durum olduğunun tespiti halinde maluliyet oranları arasındaki fark üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR