Davacı ...
İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...köyü eski 2043 yeni 103 ada 110 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro haritasında kısmen orman, kısmen 6831 sayılı Kanun' un (2/B) maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, orman sınırı dışına çıkarılan alanların kullanım kadastrosu çalışması sırasında 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki kısmının eylemli orman olduğunun tespit edildiğini, kullanım kadastrosu çalışmalarının Kadastro Müdürlüğünce yapılmış olduğunu, 30 günlük askı ilanına çıkarıldığını, Fıstıklı Orman Kadastro haritasının sayısal olmadığını,
ancak 56 nolu Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından yapılan koordinatlı krokide 2043 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un (2/B) maddesi kapsamındaki kısmının 181.08,79 m² olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde eylemli orman olarak tespit edilen kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, ayrıca dava konusu taşınmazın eylemli orman sayılan kısmına tespit edilmesi halinde yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 2043 nolu parselin fen bilirkişisinin 02.07.2018 tarihli raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2413.814 m² lik kısmı ile, (A) harfi ile gösterilen 4497.116 m² kısmının eylemli orman niteliğinde olacak şekilde kapalılık teşkil ettiğinin tespit olunduğu ..." gerekçesiyle, açılan davanın kabulüne ve anılan kısımlar yönünden tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin Kadastro Kanunu (36/A) maddesi gereğince davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ...
İdaresi vekili tarafından, "raporda yazılı m² değerlerinin taleplerinden daha az olduğu, dosyada birden fazla rapor olduğu ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2019/487 Esas, 2019/801 Karar sayılı kararıyla; "... incelenen kayıtlardan dava konusu taşınmazın tapulama sırasında komşu 592 parsel maliklerinin zilyetliliğinde 592 parsele uygulanan 25.10.1973 tarih cilt 2 ve 14 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında tasarruflarında olduğu,
ancak 1744 sayılı Kanun uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan yerlerden olduğundan Hazine adına tespitinin yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince bu tapu kaydının ilk tesis ve tedavülünden itibaren tasdikli suretlerinin dava dosyasına getirilmediği, mezkur tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuş ise dava dosyalarının ilgili Mahkemelerinden getirtilerek dosya arasına alınıp usulünce uygulaması yapılarak kesin hüküm araştırmasının yapılmadığı,
ayrıca dava konusu 2043 parselin Hazine adına tapulanmasından sonra davacıya satışına kadar olan devirlerinin ve dayanağı belgelerin getirtilip, dava konusu taşınmazın hangi tarihte Hazine mülkiyetinden çıktığının araştırılmadığı, Hazine tarafından orman idaresine tahsis yapılıp yapılmadığının ilgili yerlerden sorulmadığı, ağaçlandırmanın orman idaresince yapıldığı bildirilmesine rağmen ağaçlandırma işlemine esas tüm bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan temin edilmediği,
ağaç yaşlarının net olarak belirlenerek tapulama tarihi olan 1981’den sonraki tüm hava fotoğrafları ve ortofotolar getirtilerek ağaçlandırma çalışmalarının tarihinin belirlenmediği bu suretle ağaçlandırmanın Hazine mülkiyetinde iken mi yoksa Hazinece özel şahıslara yapılan temlikten sonra mı yapıldığının araştırılmadığı,
yine fidanların dikildiği anda taşınmazın eylemli orman olarak kabul edilip edilmeyeceği ve edilmeyecekse eylemli orman haline gelme tarihinin tespiti konusunda orman bilirkişilerden görüş alınmadığı ..." gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.4 ve 6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanını yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, 24.03.2022 tarihli ve 2019/615 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararla; "... dava konusu Yalova ili, Armutlu ilçesi, ... köyünde bulunan harita bilirkişisince (D) harfi ile gösterilen 2876,95 m² kısım ile, 4927,96 m² kısım olmak üzere, toplam 7804,91 m² kısmın fıstık çamı ile ağaçlandırılmış olduğu, orman sınırları dışına çıkarıldığı tarihte eylemli orman niteliği olmadığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve fıstık çamı ile ağaçlandırılan bu kısmın Hazine tarafından orman idaresine tahsisini yapılmadığı,
1994 yılında Hazine tarafından yapılan satış işlemi ile Hazinenin mülkiyetinden çıktığı ve özel mülkiyete geçtiği, ilgili orman işletme müdürlüğünce 02.07.2021 tarihli yazıda fıstık çamı ağaçlandırılmasının 1996 yılında yapıldığının bildirildiği, Hazinenin mülkiyetinden çıktığı, özel mülkiyete geçmiş halde iken fıstık çamı ile ağaçlandırıldığı.
1997, 2009 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarında kısmen ağaçlık, kısmen açıklık alanın bulunduğu, tamamının orman sayılamayacağı, davacının davayı ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ...
İdaresi vekili tarafından, "dava konusu alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığının yeterli tahkikat ile araştırılmadığı, fıstık çamı ağaçlandırma işleminin özel mülkiyette iken yapılmadığı, dava konusu yerin orman olması gerektiği" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı tarihte eylemli orman niteliği olmadığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve fıstık çamı ile ağaçlandırılan bu kısmın Hazine tarafından orman idaresine tahsisini yapılmadığı,
1994 yılında Hazine tarafından yapılan satış işlemi ile Hazinenin mülkiyetinden çıkan ve özel mülkiyete geçen taşınmazın 1996 yılında orman idaresince ağaçlandırıldığı, davanın reddine dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.