Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1846 K.2025/7609

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2021 tarihinde davacı yolcunun bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri toplamı 500,00 TL maddi tazminat ile adli tıp rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 366.898,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.385,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, aldıkları ... raporunda maluliyet bulunmadığının bildirildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, çocuk bağlama sistemi kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacı 11 yaşında olduğundan ve herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici bakıcı tazminatı hesaplanacak ise hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 366.898,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.385,00 TL geçici bakıcı gideri toplamı 369.283,00 TL tazminatın 21.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, medikal firma raporu ile maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, çocuk bağlama sistemi kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR