Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1848 K.2025/7611

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maluliyet tazminatının 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun karara esas alınmasının mümkün olmadığını, hipertrofik skar ve keloid skarların yönetmelikte belirlenen minimum hacim olan vücut yüzölçümünün %1'inden az olduğundan maluliyet oluşmadığını, medikal raporda da bu durumun tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini,

tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olacak şekilde düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aldıkları medikal firma raporu ile davacının sunduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, sigorta şirketine bu rapor ile başvuru yapıldığından usulüne uygun başvuru bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, skarın vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplamadığını, maluliyet oluşturmadığını, tedavi süreci bitmeden rapor hazırlandığını,

davacının sürücü belgesi bulunmaması ve aracının tescilsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının askerlik yapacağının tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." şeklindedir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 09.05.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, hakem heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle tazminatın 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak faiz başlangıcına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR