Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1853 K.2025/3524

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucu Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'nin, vakıf evladı kararı olan ...'in kızı olduğu ileri sürülerek davacının ....................,nın galle fazlasına müstahak vakfı evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının .................. Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakfı evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2023 tarihli ve 2021/16661 Esas, 2023/1927 Karar sayılı ilamı ile.

"Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesi ............ ile lehine galle fazlası bırakılan ...arasında daha önce kesinleşmiş mahkeme kararı ile soybağının kurulmuş olması sebebiyle davacı ile lehine galle fazlası bırakılan arasında kan bağı yolu ile soybağının mevcut olduğu, dava konusu vakfın birden fazla vakfiye ile zeyl vakfiyesinin mevcut bulunduğu, galle fazlası evlada bırakılan 581/2 nolu defterin 258. sayfa 262. sırasında kayıtlı Edremid'de (.............'in Vakfı)'na aid evâsıt-ı...............

1248 H. (1833 M.) tarihli vakfiyede galle fazlası, kız-erkek evlat ayrımı ve batın şartı olmaksızın .............'nın oğulları ...............n nesilleri kesilinceye kadar eşit olarak evlatlarına bırakıldığı, vakfa ait 581/2 numaralı defterin 259 uncu sayfa 263. sırasında kayıtlı Edremid'de (.......................)'na aid 17 ............. 1252 H.

(1836 M.) tarihli ikinci vakfiyede ise, ilk vakfiyedeki akarlardan farklı olarak 300 zeytin ağacı olan bir bahçe vakfedilmiş, gelirinin ise; "ve muharren inşâsına muvaffak oldığı Ilıca ve çamaşırhane ve çeşme-i sazın ikitiza iden ta'mîr ve termîmine sarf olunması dahi şart itmekle..." denilmekle inşa edilen ılıca, çamaşırhane ve çeşmenin tamirine şart kılınmıştır.

Yani iş bu vakfiyede galle fazlası ilk vakfiyede olduğu üzere.....................ile onlardan sonra alt soylarına ve her hangi bir üçüncü kişiye bırakılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yalnızca gallenin evlada bırakıldığı evâsıt-ı ............... 1248 H.

(1833 M.) tarihli vakfiye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uygulamada ve infazda çelişki oluşturabileceği düşünülmeden bütün vakfiyeleri kapsayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi..." doğru görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının annesi ..............ile lehine galle fazlası bırakılan ...arasında daha önce kesinleşmiş Mahkeme kararı ile soybağının kurulmuş olması sebebiyle davacı ile lehine galle fazlası bırakılan arasında kanbağı yolu ile soybağının mevcut olduğu, dava konusu vakfın birden fazla vakfiye ile zeyl vakfiyesinin mevcut bulunduğu, galle fazlası evlada bırakılan 581/2 no.lu defterin 258. sayfa 262. sırasında kayıtlı Edremid'de (.....................'in Vakfı)'na aid evâsıt-ı ..............1248 H.

(1833 M.) tarihli vakfiyede galle fazlası, kız-erkek evlat ayrımı ve batın şartı olmaksızın...................nın oğulları...................'in nesilleri kesilinceye kadar eşit olarak evlatlarına bırakıldığı ancak vakfa ait 581/2 no.lu defterin 259. sayfa 263. sırasında kayıtlı ...................de (el-....................)'na aid 17 ...................1252 H.

(1836 M.) tarihli ikinci vakfiyede ise, ilk vakfiyedeki akarlardan farklı olarak 300 zeytin ağacı olan bir bahçe vakfedilmiş, gelirinin ise; "ve muharren inşâsına muvaffak oldığı Ilıca ve çamaşırhane ve çeşme-i sazın ikitiza iden ta'mîr ve termîmine sarf olunması dahi şart itmekle..." denilmekle inşa edilen ılıca, çamaşırhane ve çeşmenin tamirine şart kılındığı yani iş bu vakfiyede galle fazlasının ilk vakfiyede olduğu üzere...............ve ...............ile onlardan sonra alt soylarına ve herhangi bir üçüncü kişiye bırakılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

"Davacının,............ Vakfı'nın (.............................Vakfı)'na aid evâsıt-ı ....................... 1248 H. (1833 M.) tarihli vakfiyede galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, davacının ......... Ağa Vakfı'nın (el-...................Vakfı)'na aid 17................1252 H. (1836 M.) tarihli ikinci vakfiyede galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna ilişkin davasının reddine" karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararını davacı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen vakfiye için bir taleplerinin olmadığını bu vakfiyeden zaten galle fazlası dağıtılmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının, 1248 H. (1833 M.) tarihli vakfiyeye göre galle fazlasına müstehak olabilmesi için.

Vakfı kuran ...................’nın karısı .................’un erkek kardeşi ................’nın oğulları ....................in soyundan geldiğini ispat etmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta yeterli inceleme yapılmadığını, davacıların şahsiyet kayıt örneklerinde adı geçen mütevellilerle ve/veya vakıf evlatları listesinde adı geçenlerle soybağlarının bulunması galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarını göstermeyeceğini,

istinaf karar harcının davalı İdareye iadesi gerektiği halde bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamasının da usul ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.