Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1853 K.2025/2071

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kahramanmaraş İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, 6476 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan taşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümü yüklenici ...'tan satın aldığını, bağımsız bölümün parasını ödediğini, 2016 yılının Nisan ayında bağımsız bölümün teslim edilmesiyle bağımsız bölümü kullanmaya başladığını ancak tapu devri yapılmadığını, söz konusu bağımsız bölümün davalılardan ... adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, tapu devri yapıldığı sırada tapu kaydında satış sözleşmesine ilişkin herhangi bir şerh ya da bilgi bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığından davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, husumet itirazının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daire satış sözleşmesini imzaladığı şirketin davalı şirket olmadığı, davacı tarafça her iki şirketin aynı şirket olduğu ve davalı ...'nün taşınmazı edinmesinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının bağımsız bölümün satış bedelini peşin olarak ödemesine ve fiilen teslim edilmesine rağmen tapu devri yapılmadığını, davalı ...'nün tefecilik ve tehdit yoluyla bağımsız bölümü tapuda devraldığını, kötü niyetle hareket ettiğinin Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/4223 Soruşturma sayılı dosyası ile sabit olduğunu, tanık beyanlarının da bu hususu desteklediğini, davalı ...'nün davacı ile irtibata geçerek bağımsız bölümün tapusunu iadeye razı olduğunu belirttiğini ve tapu harçlarının ödenmesine rağmen devirden vazgeçtiğini,

b. Taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmasa dahi, tarafların bağımsız bölüm satışına ilişkin anlaşmaları, davacının tüm borçlarını eda etmesi ve yüklenicinin bağımsız bölümü teslim ederek, davacının malik gibi kullanmasına rağmen yüklenicinin tapuda mülkiyeti devre yanaşmaması halinde tapu iptal tescil talebinin kabulünün gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1- Davacı ile dava dışı .... Dış Ltd. Şti. arasında imzalanan 06/05/2015 tarihli daire satış sözleşmesine göre davacı dava konusu 25 nolu bağımsız bölümü satın almıştır. Sözleşmede sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiği belirtilmiştir. Davacının bağımsız bölümü satın aldığı dava dışı .... Dış Ltd. Şti.'nin davaya katılımı sağlanarak, davacının iddialarının tüm davalılar yönünden değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin yukarıdaki paragraf dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,