Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1859 K.2024/9660

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.04.2017 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediyesi önünde hipodrom istikametinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurundan davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş göremezliği, yardımcı kişi ihtiyacı,

ekonomik geleceğinin sarılması zararı nedeniyle kısmi 10.000,00 TL tazminatın 21.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01.02.2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki tazminat miktarlarını 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı (sürekli iş göremez tazminatı içinde değerlendirilmesi) talep edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 22.12.2020 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini 299.252,69 TL sürekli iş göremezlik, 10.797,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.775,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 311.824,63 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli itirazlar yanında esas yönünden; kaza karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını,

kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin %54 olduğu, mağdurun tedavi süresince ortaya çakına bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, dosyada alınan aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 299.252,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.797,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.775,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 311.824,63 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 06.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşmı definde bulunduklarının mahkemece değerlendirilmediğini, dava açılmadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyet oranına ilişkin üniversite raporunu kabul etmediklerini, davacının muayene edilmediğini, raporun ancak tedaviler tamamlandıktan sonra düzenlenebileceğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itiraz ettiklerini, davacının tam kusurlu olduğunu,

aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama yerine PMF Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığını, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen ilkelere göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, bakıcı giderine ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru şartının yerine getirildiği, maluliyet tespitinin kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, kusur oranının, kaza tespit tutanağı içeriğine ve kazanın oluşumuna uygun olduğu, davacı tarafından talep artırım dilekçesi ile PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre dava değeri artırıldığı,

Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak belirlenmesi gerektiği ancak PMF Yaşam Tablosu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafın lehine olduğundan aleyhine değerlendirme yapılmadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğundan, maluliyet raporunun yasa ve içtihatlara göre düzenlenmesine, alınan kusur raporlarının olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,