Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2024/2500

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 390.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun doğru yönetmelik dikkate alınarak hazırlanmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının sürekli maluliyetinin tespit edilmediğini, kusur oranının ve müterafık kusur durumunun belirlenmesini talep ettiklerini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın 06.07.2019 tarihli kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen...

Üniversitesi Tıp Fakültes...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2020 tarihli raporda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre %40 engel oranı olduğunun beyan edildiği, davalı ... şirketinin kişi başı teminat miktarının 390.000,00 TL olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde 636.351,00 TL tazminat alacağının hesaplandığı ve bu miktarın poliçe teminat miktarından yüksek olduğu,

denetime elverişli bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden poliçe teminat miktarı kadar tazminatın kabulü gerektiği gerekçesi ile talebin kabulü ile 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; hükme csas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, zarar hesabında kaza tarihinde küçük olan başvuru sahibinin yaşının dikkate alınmadığını, müterafik kusurun araştırılmadığını, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 30.01.2021 tarihli ve 2021/İHK-2915 Karar sayılı kararıyla; dosya içerisinde bulunan 21.02.2020 tarihli Ankara Şehir Hastanesi tarafından verilen raporda davacının halen tedavisinin devam ettiğinin belirtilmiş olduğu, bu durumda maluliyetin henüz oluşmadığı ve alacağın da muaccel ... gelmediği, tazminatın ödenmesinin ancak alacağın muaccel olmasına bağlı olduğu, tedavinin devam ettiği, aylık kontrollerin yapılması gereken bir durumda henüz sürekli maluliyetin gerçekleşmeyeceği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarih, 2021/15490 E., 2022/9816 K. sayılı ilamı ile;

"davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere(kaza öncesine dayalı psikiyatri tedavisi olup olmadığının da araştırılarak) içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, davacının tedavisinin bitip bitmediği hususları ile dosyada bulunan maluliyet raporu ile Ankara Şehir Hastanesinden verilen tek hekimli rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken;

eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile.

"Ankara Şehir Hastanesi raporundaki tedavinin devam ettiğine ilişkin açıklama çerçevesinde dava açıldığı tarihte henüz maluliyet oranı belli olmadığından muaccel ... gelmiş bir alacaktan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle verilen usulden ret kararına ilişkin bozma kararı gereği dosyaya kazandırılan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kişinin muayenesi yapılarak Erişkinlere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve maluliyetin %30 olarak belirlendiği raporun taraflara tebliğ edildiği ve süresi içinde itirazla karşılaşılmadığı,

2020 verilerine göre %40 maluliyet oranı üzerinden yapılan tazminat miktarının 2023 verileri ile yapılacak hesaplamada asgari ücret artışları dikkate alındığında daha fazla çıkacağı aşikar olduğundan, müterafık kusurda olmadığından,

18 yaşın altının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinden PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın yargı kararlarına uygun olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen tekrarına, ancak başvuran vekili lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında vekalet ücretine karar verildiği" gerekçesi ile davanın kabulü ile 390.000,00 TL 'nin 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun davalı aleyhine olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmamış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,