Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/198 K.2024/4762

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının kabulüne, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2016 tarihinde davalı tarafça zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın davacılar desteğinin idaresindeki araç ile karıştığı kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplam 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.07.2020 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 135.404,65 TL, Doruk yönünden 41.692,83 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... için davadan sonra ödenen kısım için karar oluşturulmasına yer olmadığına, bakiye 3.025,00 TL'nin, 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ... için bakiye 1.994,00 TL zararın, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'nin, 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ethica Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; desteğin muhasebeci olduğunu, gelirinin esas alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılara yaptıkları ödeme ile borçlarını yerine getirdiklerini, ... için 65.501,00 TL, ... için 16.914,00 TL olmak üzere 82.475,00 TL tazminat tutarının 30,12.2019 tarihinde başvuranlar vekili hesabına ödendiğini, başvuranlar lehine 1/5 oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar desteğinin muhasebeci olduğu, davacılar tarafından sunulan gelir belgesine göre hesap yapan ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, vekâlet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu, 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 135.404,65 TL destek tazminatının ...'a 41.692,83 TL destek tazminatının ...'a 28.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarının neden reddedildiğinin gerekçede belirtilmediğini, geliri kabul etmediklerini, şirkete ait gelir vergisi beyannamesi ile kişinin aylık kazancının tespitinin mümkün olmadığını, Türkiye İstatistik Kurumu verileri üzerinden hesaplama yapılamayacağını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, erkek çocuğu için destek sonu yaşının 18 yaş değil 19 yaş olması gerektiğini, pay dağılımının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,