Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1989 K.2025/8986

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 70.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyetinin 11.10.2023 tarihli ara kararı ile; davacının dosyaya sunduğu ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24.03.2023 tarihli rapor da değerlendirilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespit edilmesi için dosyanın adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesine, davacıya bilirkişi ücretini yatırması için 5 gün kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilince verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, haksız fiil sorumluluğunda zararı ispat yükünün zarar görende olduğu,

somut uyuşmazlık kapsamında davacı tarafça kendisine verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, buna göre davacı tarafın bilirkişi raporu deliline dayanmaktan vazgeçmiş olduğu ve uyuşmazlık konusu olan zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dosyaya sunduğu ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 24.03.2023 tarihli raporun incelenmesinde, davacının baş bölgesinden yaralandığı, frontal bölgede 5x0,2 cm ebadındaki skar nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre % 5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, ancak anılan Yönetmelik uyarınca bu nedenle maluliyetin oluşması için vücut yüzeyinin %1-9 oranında skar büyüklüğü bulunmasının gerekli olduğu, anılan raporda ise bu hususun tartışılmadığı,

bir an için Uyuşmazlık Hakem Heyetinin rapora itiraz eden davalı ... şirketinden bilirkişi masraflarını karşılamasını talep etmesi gerektiği düşünülse bile, dosya içeriğinde davacının delil olarak sunduğu fotoğraflardan da davacıdaki skarın büyüklüğünün görüldüğü, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.10.2023 tarihli ara kararı ile gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verdiği, davacı tarafın ara kararın gereklerini yerine getirmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 6100 sayılı HMK’nın 94 ve 324 üncü maddeleri uyarınca davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle itiraza konu kararı verdiği,

davacı tarafça ara karardan rücu edilmesine yönelik talebin reddedilmesinde hukuka aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmak suretiyle hazırlandığını ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.10.2023 tarihli ara kararında ise bilirkişiye davacının muayenesi yapılmaksızın rapor tanzim etmesi yönünde görev verildiğini, bu durumun ilgili Yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince skarın ebatı hakkındaki değerlendirmenin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.03.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.10.2023 tarihli ara kararı ile davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının tespiti için adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, ara kararda bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa kesin süre verildiği, davacı vekilince verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, buna göre davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş olduğu ve uyuşmazlık konusu olan zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği görülmüştür.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarca oluşturulacak uzman doktor heyetince çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişinin bizzat muayenesi yapılmak ve kişinin şikayetleri dikkate alınmak suretiyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine yapılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.10.2023 tarihli ara kararının incelenmesinde; davacının muayenesi yapılmaksızın, adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tedavi evrakları üzerinden hazırlanacak bir rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle ara kararın usulüne uygun hazırlanmadığı ve ara karar ile alınmasına karar verilen bilirkişi raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmayacağı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde cildiye/plastik cerrahi bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sunulması için davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR