Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2000 K.2024/3809

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı aracın 07.04.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.000,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişinin sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4 hükmü gereğince iddia edilen hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı aracın sürücüsü olan... isimli dava dışı kişinin ehliyet sınıfının CE olduğu, sürücü belgesinin geçerliliğinin 23.02.2021 tarihinde dolduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli bir sürücü belgesine sahip olmadığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4 hükmü gereğince gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişinin sevk ve idaresinde iken gerçekleşen dava konusu kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; gerekli sürücü belgesine sahip olmamak ile sürücü belgesinin süresinin dolmuş olmasının farklı durumlar olduğunu, dava dışı sürücünün olay tarihinde sürücü belgesinin süresinin dolduğunu, ancak daha sonra yenilediğini, Genel Şartların yorum yolu ile genişletilemeyeceğini, zararın teminat kapsamında olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı aracın sürücüsünün olay tarihinde sürücü belgesinin yenilenmediği, bu anlamda geçerli sürücü belgesinin olmadığı ve hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekli sürücü belgesine sahip olmamak ile sürücü belgesinin süresinin dolmuş olmasının farklı durumlar olduğunu, dava dışı sürücünün olay tarihinde sürücü belgesinin süresinin dolduğunu, ancak daha sonra yenilediğini, Genel Şartların yorum yolu ile genişletilemeyeceğini, zararın teminat kapsamında olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazada zarar görmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde sigortalı aracın sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığının anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,