Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2084 K.2025/4970

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.05.2009 tarihinde saat 02:00 sıralarında işyerinden çıkışta karşıdan karşıya geçerken aşırı süratli bir şekilde seyreden ve sağlı sollu park halindeki araçlara çarparak ilerleyen aracın kendisine çarpmasıyla yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının müvekkilinin hayatını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, halen her iki bacağında boyun arkasındaki kırık ve sinir kopmaları sebebiyle tamamen iyileşmesinin mümkün olamayabileceğini, müvekillinin mağdur durumda olduğunu belirterek 4.500,00 TL maddi 56.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; zamanaşımı defileri olduğunu, davacının ıslah ettiği kısmın zamanaşımına uğradığını, 14.08.2015 tarihli hesap raporuna karşı yapmış oldukları itirazların giderilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2015 tarih ve 2010/600-2015/481 sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talepleri yönünden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının toplamı 37.611,10 TL'nin davalı ...'ndan olay tarihi 24.05.2009 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

sair maddi tazminat talepleri yönünden konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına, davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 24.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2019 tarih, 2016/17286 Esas, 2019/8615 Karar sayılı ilamında ''Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının eğitim durumuna göre asgari ücretten fazla kazanacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur. Davacı ... Ün. Tiyatro Bölümü öğrencisidir.

Davacı vekilince davacının, bazı dizi ve tiyatro oyunlarında rol aldığı, hatta en son ... isimli dizide .. Prodüksiyon bünyesinde çalıştığı idda edilmiş, ... Yapım Reklamcılık Şirketi, ... Yapım Şirketi, İstanbul Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü ve ... Ün. Güzel Sanatlar Fak.

Tiyatro Bölümünden araştırılmış muhtemel kazanç durumunun tespiti talep edilmiş, mahkemece Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 02.01.2013 tarihli cevabi yazıda “Konservatuar Tiyatro Bölümünde okuyan bir öğrenci oyuncunun asgari geçim indirimli aylık net ücretinin 1.609,39 TL olabileceği” belirtilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacının ...

Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Tiyatro Bölümünde öğrenci olmasına göre, okuldan mezun olacağı tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması, davacı vekilince belirtilen yerlerden gelir araştırması yapılması ve öğrenimine devam ederken elde edeceği gelirinin tespit edilmesi, ayrıca mezun olduğunda mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için ilgili yerlerden emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması, bu tespitlerden sonra,

davacının okulundan mezun olacağı tarih ve sonrasındaki iş bulma süresinin sonuna kadar geçecek süre için gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden açık ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan maddi tazminat davası nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden yargılama giderinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalının ... aleyhine açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 24.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının 2009 yılı itibariyle fahiş olduğunu ve manevi tazminat takdiri halinde taraflardan birinin zenginleşmesine sebebiyet verilmemesi kuralına da açıkça aykırı düştüğünü, maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde konusuz kaldığına karar verilmiş olup devamında ise maddi tazminat yönünden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda; yerel mahkemece, bozma ilamından önceki 17.12.2015 tarihli kararda, manevi tazminat yönünden; davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 24.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup 20.000,00 TL'lik manevi tazminata ilişkin kısım bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının manevi tazminat talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 05.06.2023 tarihinde verilen kararda, kesinleşen manevi tazminat miktarı ve manevi tazminat vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR