Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2088 K.2025/1490

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Yeni Mamak Kentsel dönüşüm projesi kapsamında müvekkili ile davalı ... arasında 13.01.2009 tarihli arsa karşılığı konut sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazını davalı ... adına devrettiğini, bunun karşılığında davalı Belediyenin 100,00 m²'lik konutlardan bir adet daireyi teslim etmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalı Belediyenin imzaladığı sözleşmenin üzerinden 11 yıl 8 ayı aşkın süre geçmesine rağmen konutu müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, ifa yerine geçen müsbet zarar olan dairenin rayiç bedelinden şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, sözleşmenin ifası bakımından herhangi bir sürenin belirtilmediğini, bölgede konut üretimi yapıldıktan sonra kura çekilişi sonucunda hak sahibine konut teslimatı yapılabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, tapuda devir yapıldığı ancak davalının edimlerini yerine getirmediği ve ifanın imkansız hale geldiği, bu durumda davacının taahüt edilen konut bedelini talepte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 392.030,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusundu bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Belediyenin henüz inşaata başlamadığı, bu proje kapsamında aradan geçen süre dikkate alındığında makul sürenin aşıldığı, davacının ifanın imkansız olduğu dava tarihi itibariyle ifa yerine geçen müspet zararını talep etme hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin bölgenin bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İdarenin kusuru bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte afaki bir konutun bedeli yerine sözleşmeye konu arsanın bedelinin verilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye istinaden verilecek konut bedelinin verilmesi yöndeki Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Yeni Mamak Kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ifa olanağının ve faydasının kalmaması sebebi ile ifa yerine geçen müspet zararın tazminini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede daireyi teslim edememesine, bu durumda davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanabilecek olmasına, davalının edimini ifa edememesinden doğan zararın davacıya teslim edilmesi gereken konutun rayiç bedeli kadar bulunmasına, dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelinin bilirkişi tarafından hesap edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR