Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2091 K.2025/1448

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Dürdane Doğaner vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

Mersin 6. Noterliğinin 25.10.2000 tarihli ve 37292 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesi ile eski 94 parsel yeni 834 ada 2 parsel, 4357 parsel ve 4355 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi Hatice Doğaner ve davalı ...’in hisselerini satın aldığını, davalı ...'in kendisine sattığı hisseleri tapuda başka bir kişiye sattığını,satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satışına karar verildiğini ileri sürerek ...'den 48.468,00 TL, ...'den 2.917,00 TL, Gülşen Doğaner (Çiçek)'den 2.917,00 TL, Naciye ...'den 5.835,00 TL, Havva Doğaner Koyuncuoğlu'ndan 5.835,00 TL, Hürü Doğaner (Kuş)'dan 5.835,00 TL,

...'den 5.835,00 TL, Neslihan Uğraş Yılmaz'dan 5.835,00 TL bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini,satış vaadinde aynı zamanda gayrimenkuldeki hissenin intikali, devri vs. her türlü iş için ...isimli şahsın vekil tayin edildiğini, buna rağmen davacının tapuyu bu vekaletle üzerine almayarak kendisinin kusurlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, rayiç bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve ... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 48.468,00 TL'nin davalı ...’den, 2.917,00 TL nin davalı ...’den, 2.917 TL'nin davalı ... Çiçekten, 5.835,00 TL nin davalı ...’den ,5.835,00 TL nin davalı ...’ndan , 5.835,00 TL'nin davalı ... Kuştan, 5.835,00 TL davalı ...’den, 5.835,00 TL davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 04.04.2019 tarihli ilamla; davalı ... tarafından söz konusu satış vaadinin sadece murisi ve murisi evvellerinden vefatı nedeniyle kendisine intikal edecek olan hisse ile ilgili vaadde bulunulduğu,sözleşme kapsamında bulunmayan ve hükmen tescil yoluyla kazanılan hisselerin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülerek rapora itiraz edildiği, Mahkemece rapora yapılan itirazlar karşılanmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı,

satış vaadine konu eski 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları tüm takyidatları ile birlikte getirtilerek davalı ...’ın kendi adına tescil edilen hissesi olup olmadığı, ayrıca Devlet Su İşlerinden gelen herhangi bir hak olup olmadığı belirlenerek rapora itirazlar da göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamından sonra yapılan araştırmada dava konusu taşınmazlarda dava dışı DSİ tarafından herhangi bir kamulaştırma yapılmadığı, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan raporunun usul ve esasa uygun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.850,55 TL'nin, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte dahili davalı Dürdane Doğaner'den alınarak, 2.917,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak,

2.917,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Doğaner'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Uğraş'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı Dürdane Doğaner vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı muris ...'in satış vaadine konu kendi hissesinin hesaplamaya dahil edilmediğini, Ali Uslu'ya yapılan satışların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Dahili davalı Dürdane Doğaner vekili; dava dilekçesinde Yusuf Doğaner adının ... olarak değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; bozma ilamını kapsamı dışında kalan hususların kazanılmış hak olduğundan yeniden incelenemeyeceği, bozma ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mersin 6. Noterliğinin 25.10.2000 tarihli ve 37292 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesinde "...Bilumum muris ve murisi evvellerimizin vefatı nedeniyle diğer mirasçılarla bana intikal etmesi lazım gelen İçel ili, mersin ilçesi Mezitli köyü,

Eski mahalle Kandak mevkiinde kain tapunun 94 parsel numarasında kayıtlı bulunan bizlerden Hatice Doğaner'in esas (kadim) hak ve hissesi ve miras hak ve hissesi İle bizlerden ...' in (devlet su işlerinden lehimize doğacak her türlü hak ve alacaklarımızla birlikte) bilcümle mirasçılık hak ve hisselerimin tamamını.." satmayı vaad ettiği, satış vaadinin konusunun mirasçılık hissesi olduğu, ...'in kendi adına kayıtlı olan hissesini satmayı vaat etmediği, DSİ yazı cevabına göre herhangi bir alacağın davalı tarafa ödenmediği,

kamulaştırma yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ve dahili davalı Dürdane Doğaner vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR