Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2089 K.2025/1367

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların aynı olayda elektrik akımına kapılarak malül duruma düşen ... ve ... ile vefat eden ...'in destekten yoksun kalan mirasçıları olduğunu, Rahmi ve ... yönünden bedensel zararların tespiti ile güç kaybı tazminatının, tedavi giderlerinin, bakım ve bakıcı ücretlerinin, ...'in ölümüyle destekten yoksun kalan davacı eş, baba ve çoçukları yönünden destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerinin tespitini ve olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 20.10.2014 tarihli kararla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairenin 26.11.2015 tarihli ilamıyla; ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasının yeterli olduğu, ceza davası açılmış olmasının gerekmediği, ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verilmiş olsa dahi haksız eylemin suç niteliği taşıması halinde uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, bu sebeple dava konusu olay hakkında uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerekirken, takipsizlik kararı nazara alınarak uzamış ceza zamanaşımı hükümleri uygulanamayacağından bahisle davanın reddi yönünde hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın meydana geldiği 22.11.2006 tarihinde maktul ...'in evin damına demir masayı çıkarmak için uğraştığı sırada ona yardım eden davacılar...ve ...'in damın üstünde bulunan elektrik tellerine çarpması sonucunda ...'in hayatını kaybettiği, davacılar...ve ...'in ise malul kaldığı, yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporu ile davacı ... ve ... ile ölen ...'in yaptıkları işten kaynaklanabilecek tehlike ve riskteri kavrayabilecek yaş ve olgunlukta olduğu,

enerji nakil hattının evin hemen önünden geçtiği ve tehlikeli mesafede olduğu halde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak ellerindeki metal tezgahı yukarıya çekerken elektrik teline temas ettirdiklerinden, olayda %45 kusurlu oldukları, davacı ...'in %6 kalıcı ve 3 ay geçici iş göremezlik, davacı ...'nin ise %10,3 kalıcı ve 12 ay geçici işgöremezlik kaybına uğradığı, 09.07.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme elverişli olduğu gerekçesiyle;

davanın kabulü ile davacılardan...için 198.910,06 TL, ... için 110.507,35 TL, Gülcan için 199.558,24 TL, ... için 31.179,07 TL, İbrahim için 18.929,28 TL, Hızır için 51.591,39 TL ve Menice için 67.924,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; tazminatın eksik hesaplandığını, daha uzun yaşam süresi ve daha yüksek maaş dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalının tam kusurlu bulunduğunu, neredeyse kasıt söz konusu iken davacılara kusur yüklendiğini, nakil hattının gücünün daha yüksek olduğunu, ölen tam kusurlu olsa dahi destekten yoksun kalan yakınlarının kusurunun olmadığını, maluliyetin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin az olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; davacıların her birinin ayrı ayrı dava açması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, masanın boyunu bile bile yüksek gerilim hattına çarpan davacıların asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete kusur yüklenemeyeceğini, illiyet bağının kazazedelerin kusuru sebebiyle kesildiğini, kaçak bina nedeniyle belediye ve bina malikine yüklenen kusur oranının az olduğunu, davacıların inşaat öncesi hattın kaldırılması başvuruları bulunmadığını, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacılar...ve ... ile destek ...'in evin yakınından geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi neticesinde...ve ...'in yaralanması, ...'in ise vefatı dolayısıyla maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi değerlendirmelerinin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu bulunan davalının illiyet bağının kesildiğini ispat edememesine, davacılar...ve ... yönünden maluliyet oranlarının tespiti ile tüm davacılar yönünden maddi tazminat tutarlarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi değerlendirmelerinin yerinde olmasına,

ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların birlikte dava açmasına yasal bir engel bulunmamasına, farklı hukuki sebeplerle talepte bulunan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına, vekalet ücretlerinin doğru takdir edildiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR