Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2105 K.2025/9899

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 28.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.900,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile toplam talebini 453.941,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya esas bir ödeme yapıldıysa mahsubu gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakem heyeti tarafından alınan 15.08.2023 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacıda %27 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, alınan kusur raporuna göre sigortası bulunmayan aracın %75 oranında, davacının sürücüsü olduğu aracın %25 oranında kusurlu olduğu, buna göre hesaplamanın yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 378.664,34 TL sürekli iş göremezlik, 51.335,66 TL geçici iş göremezlik, 21.341,14 TL geçici bakıcı gideri, 1.100,00 TL adli rapor ücreti ve 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 453.941,14 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, bu yönlerden kararın düzeltilmesine, toplam 452.841,14 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kaza tarihinde limiti olan 430.000,00 TL'nin aşılarak karar verildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından rücuya esas bir ödeme yapıldıysa mahsubu gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını ve davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, olayın 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazası niteliğinde olduğu, ilk kazanın üç araçlı maddi hasarlı olduğu, davacının yaralanmasına neden olan kazanın ilk kazadan 17 dakika sonra meydana geldiği, davacının yapılan ölçümlere göre kazada 1,02 promil, sigortasız araç sürücüsü dava dışı ...'ün ise 1,45 promil alkollü olduğu, gerek hakemce alınan gerekse soruşturma aşamasında alınan kusur raporunda olayın 1. ve 2. kaza olarak ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle kusur tayini yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, toplanan delillerin durumu, kusur belirlemesinin olayın oluşu ve uyuşmazlığın mahiyeti gereği hakemce yapılabilmesinin olanaklı olmaması gibi hususlar dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Bozma kararına ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacı sürücünün yaralanıp malul kalması ile sonuçlanan kazadan 17 dakika önce ve davalı ...'nın sorumluluğundaki sigortasız araçla birlikte iki aracın daha karıştığı maddi hasarlı ilk kazanın gerçekleştiği, anılan bu ilk kazanın sigortasız aracın önündeki araca arkadan çarpıp savurması ve savrulan bu aracın diğer şeritteki araca çarpması şeklinde gerçekleştiği hususları kaza tespit tutanağı ile saptanmıştır. Bu yönüyle, kazanın oluş biçimi bakımından herhangi bir belirsizlik bulunmadığı gibi birbirinden bağımsız (17 dakika arayla) iki ayrı kazanın mevcudiyeti konusunda da tereddüt yoktur.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 28.08.2023 tarihli uzman bilirkişi raporunda, 3 aracın karıştığı maddi hasarlı ilk kaza ve bu kazadan 17 dakika sonra gerçekleşen davacı sürücünün karıştığı ikinci kaza olarak tutanakla saptanan oluşa uygun biçimde kusur oranları belirlenmiştir. Anılan bu raporda, maddi hasarlı ilk kazaya karışan ve başka kazaların oluşmaması için gerekli güvenlik tedbirlerini almayan üç araç sürücüsünün de davacının yaralanmasıyla sonuçlanan ikinci kazada asli etken olduğu kabul edilip % 75 kusur tayin edilmiş, hızını ayarlamadaki kusuru nedeniyle davacı için tali ve % 25 oranında kusur belirlenmiştir. Bu raporun kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş biçimine uygun olduğu görüldüğünden, karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesi gereği tüm zarar sorumluları davacının zararından müteselsilen sorumludur. Kanundan doğan bu müteselsil sorumluluk gereği, davacı zararının tamamını zarar sorumlularının herhangi birinden isteyebilecektir.

Somut olayda, davacının husumet yönelttiği ...'nın sorumluluğundaki sigortasız aracın maddi hasarlı ilk kazanın başlangıcında etken olduğu (önündeki araca arkadan çarpıp savurması ve savrulan aracın da diğer şeritteki araca çarpmasına neden olması itibariyle) dikkate alındığında, kazada kusursuzluğunun sözkonusu olmadığı açıktır.

Kazada her halükarda kusurlu olan ve müteselsil sorumlulardan biri olan sigortasız araç nedeniyle ...'nın davacının maluliyetine yol açan kazadaki % 25 kendi kusuru düşülmek suretiyle belirlenen tazminattan sorumlu tutulması da usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; kazanın oluş biçimi, davalı ... sorumluluğundaki sigortasız aracın kazada hiç kusuru olmamasının mümkün olmayışı, kusur durumunun oluşa uygun biçimde uzman bilirkişice belirlenmiş oluşu gözetilerek davalı yanın kusura ilişkin itirazları reddedilip diğer temyiz itirazları incelenerek karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun kusur tespiti yapılması için el çekme kararı verilmesi yönündeki bozma kararına katılmıyorum.