Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2113 K.2025/8599

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.07.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunda yaralanmaya uygun uzmanın heyette bulunmadığını, sundukları medikal firma raporu ile arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, soruşturma dosyası evraklarının tam olarak sunulması gerektiğini, yaralanma yüz bölgesinde olduğundan kask takılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yerinde olmadığını bu nedenle Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınması gerektiğini,

yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur oranının bilirkişi eli ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu tarihi, faiz oranın ise yasal faiz olabileceğini, talebin zamanaşımına uğradığını aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ile maluliyet bulunmadığının tespit edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun üniversite hastanesi adli tıp ana bilim dalı tarafından düzenlendiğini, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, davacı bizzat muayene edilerek hazırlandığını bu nedenle bu maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, sundukları maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporlar arasında çelişki oluştuğunu bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ibraz edilen ...Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından 03.02.2023 tarihinde düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği %6 sürekli maluliyet tespitinde bulunulduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve 24.08.2023 tarihli düzenlenen raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde cetvel olmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet bulunmadığı kanaatine varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek davanın reddedildiği ve İtiraz Hakem Heyetince de bu karara yapılan itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, maluliyet bulunmadığının alınan rapor ile belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; davacının kaza sonrası solda orbita inferior duvarda ve lateral duvarda, sol maksiller sinüs inferior ve lateral duvarda fraktür hatları oluştuğu, sunduğu raporda yutma ve çiğneme güçlüğü nedeniyle maluliyet verildiği anlaşılmakla,

İtiraz Hakem Heyetince bu hususlara dikkat edilerek davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları dosya arasına alınıp gerekirse davacı bizzat muayene edilmek suretiyle davacının maluliyet oranının tespiti ve dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve eklerine uygun, yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde kulak burun boğaz ve ortopedi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR